Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-13153/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-164666/12-16-1667

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУЗ Центральная детская клиническая больница Федерального медико-биологического агентства на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-164666/12-16-1667, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску ФГБУЗ Центральная детская клиническая больница Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1037739486950) к ООО "Алексеевские продукты" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жевлакова Т.С. (доверенность от 15.01.2013 N 1),

от ответчика - Плохова Д.В. (доверенность от 14.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Центральная детская клиническая больница Федерального медико-биологического агентства (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевские продукты" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец до обращения в суд с иском не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора в добровольном порядке, то есть истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный законом и договором.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что из представленной в дело переписки сторон следует, что стороны не достигли соглашения о внесудебном порядке расторжения договора, поскольку по условиям договора ответчик в этом случае обязан уплатить неустойку, но претензию истца с требованием об уплате неустойки ответчик оставил без ответа. Основания для расторжения договора имеются, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора о сроках поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2012 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок заключили гражданско-правовой договор N 03731000490112000073, по которому поставщик обязался передать заказчику продукты питания (фрукты) в количестве и ассортименте, указанные в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к договору), в сроки, установленные в графике поставки (приложение 2 к договору). В соответствии с пунктами 7.6, 8.1 - 8.4 договора, расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда; заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора при существенном нарушении договора поставщиком и в случае просрочки поставки товара более чем на 10 календарных дней. Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения. В случае расторжения договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, последний в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении договора уплачивает заказчику неустойку в размере 30 процентов от суммы непоставленных товаров, предусмотренных договором.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в претензии от 11.10.2012 N 846, направленной истцом в адрес ответчика, отсутствует предложение о расторжении договора в добровольном порядке, а также, что отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления истца от 14.11.2012 N 923 о расторжении договора, соответственно, не установлен факт истечения срока направления ответа на предложение о расторжении договора.

При этом судом не принято во внимание, что инициатором расторжения договора являлся ответчик, а не истец, как это следует из претензии от 11.10.2012 N 846, в которой истец в ответ на письмо ответчика от 04.10.2012 N 54 сообщает о возможности расторжения договора при условии уплаты ответчиком предусмотренной договором неустойки.

До принятия процессуального решения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не исследовал письмо ответчика от 04.10.2012 N 54.

Подлинник названного письма представлен представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Из письма следует, что именно ответчик предложил истцу расторгнуть договор. Из последующих писем истца следует, что условия расторжения договора сторонами не согласованы, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Поскольку сторонами соблюден досудебный порядок расторжения договора, у истца имелись правовые основания к обращению с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-164666/12-16-1667 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова