Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-9677/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-161132/12-154-1551

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-161132/12, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ЗАО "ДАНВЕСТА" (ОГРН 1037739050580, 127055, г. Москва, Угловой пер., д. 27)

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 9-ЮГ от 20.02.2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Чихирев М.Б. по доверенности от 01.11.2012 N 05-17/072267;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДАНВЕСТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 20.02.2012 N9-ЮГ.

Решением суда от 07.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность и принятым с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ с учетом положения ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя их следующего.

Указанным постановлением налогового органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Диспозицией данной нормы права является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности налоговым органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 в ходе проведении проверки принадлежащего обществу тонара "Продукты" налоговым органом осуществлена проверочная закупка товара на сумму 55 рублей.

Между тем, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не входят в перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, повесткой налогового органа назначена дата и место составления протокола об административном правонарушении - 06.02.2012 на 11 часов 30 минут.

Как указывает административный орган, данная повестка направлена в адрес общества 27.01.2012 по почте.

Между тем, достоверных доказательств того, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч.2 ст.25.1. КоАП РФ законодатель указывает не просто об извещении лица о рассмотрении административного дела, а о "надлежащем" извещении.

Уведомление должно быть "надлежащим" в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Под надлежащим уведомлением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч.3 ст.24.3., ч.1 ст.24.4., ч.1 ст.25.1. КоАП РФ).

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

В ч.2 ст.25.1. КоАП РФ законодателем употреблено слово "лишь".

Включением во второе предложение ч.2 ст.25.1. КоАП РФ слов "лишь" и "надлежащем" законодатель придается важное юридическое значение присутствию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. при разрешении вопроса об установлении его вины, обеспечению предоставленных государством гарантий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, лишившими общество предоставленных ему законом прав.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие нарушения в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 07.02.2013 г. по делу N А40-161132/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин