Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10313/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-94277/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм Фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2013 г. по делу N А40-94277/12, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-881)

по иску ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1067746404736)

к ООО "Прайм Фарма" (ОГРН 1095012007133)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Прайм Фарма" о взыскании 11 705 541 руб. 57 коп. долга по договору поставки от 04.10.2011 г. N 268 и неустойки в сумме 3 707 636 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2013 г. по делу N А40-94277/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные подписаны от имени истца разными лицами, полномочия которых не подтверждены.

Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N 268, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленный товар.

Условия поставки регламентированы сторонами в разделе 2 договора.

Материалами дела усматривается, что истец по товарной накладной от 23.11.2011 г. N 2644 поставил ответчику продукцию на сумму 20 899 771 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 90 календарных дней с момента передачи товара.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату произвел не в полном размере, долг к моменту предъявления иска составил 18 805 541 руб. 57 коп. После предъявления иска ответчик часть долга оплатил, в связи с чем размер задолженности составил 11 705 541 руб. 57 коп. Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.5 спорного договора в случае несвоевременной оплаты за поставленную партию товара, поставщик вправе начислить покупателю пению в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.07.2012 г. по 21.09.2012 г. составляет 3 707 636 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны от имени истца разными лицами, полномочия которых не подтверждены, апелляционным судом изучен и подлежит отклонению.

Как было указано выше, требования истца основаны на одной товарной накладной - от 23.11.2011 г. N 2644, скрепленной печатью организации истца и подписанной от имени истца Моталиной Н.А. Наличие полномочий на отпуск груза по указанной товарной накладной истцом не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной.

Апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Прайм Фарма" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2012 г. по делу N А40-94277/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайм Фарма" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прайм Фарма" (ОГРН 1095012007133) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова