Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-11364/13

г.Москва

29 апреля 2013 г.

А40-120217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Дело N А40-120217/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старикова А.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-120217/12 (шифр 82-1103), принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Старикова А. Е (Москва, пер Чернышевского, д.11, кор.2, кв.24)

к Автономной некоммерческой организации "Реставрационно-инвестиционный комплекс "Староваганьковский" (ОГРН 1027739013598,119019 Москва, Староваганьковский пер, д.17, стр.2)

о взыскании долга 13 110 132,25 руб. по договору долевого участия в реконструкции и строительстве от 13.06.2007

УСТАНОВИЛ:

Стариков А. Е обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Реставрационно-инвестиционный комплекс "Староваганьковский" о взыскании долга 13 110 132,25 руб. по договору долевого участия в реконструкции и строительстве от 13.06.2007.

Решением суда от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Старикова А.Е. взысканы долг в размере 3 900 000 руб., а также расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 9 210 132 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что 13.06.2007 между Романовым Андреем Эдуардовичем (соинвестор) и Автономной некоммерческой организацией "Реставрационно-инвестиционный комплекс "Староваганьковский" (застройщик) заключен договор долевого участия в реконструкции и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, Староваганьковский пер., вл.15, стр.1. По условиям договора застройщик обязался принять от соинвестора денежные средства и направить их на участие соинвестора в реконструкции и новом строительстве жилого дома, подобрать соинвестору помещение и/или квартиру, расположенную в доме по указанному адресу, а также осуществить юридические и иные действия по регистрации права собственности соинвестора на помещение и/или квартиру.

В соответствии с договором Романов А.Э. осуществил взнос денежных средств в размере 3 900 000 руб. в кассу застройщика, что подтверждается Актом N 1 к договору долевого участия от 13.06.2007 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 14.06.2007.

20.09.2009 в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о расторжении договора от 13.06.2007 и выплате денежных средств соинвестору в 3 этапа, начиная с 01.01.2010 30% общей суммы задолженности до 20.01.2010, 30% общей суммы задолженности до 20.02.2010, 40% общей суммы задолженности до 20.03.2010.

Как указывает истец, общая сумма обязательств застройщика в части исполнения требований соинвестора по возврату денежных средств составила 10 756 418 руб., а именно: 3 900 000 руб. в соответствии с п.3.1. договора и Актом N 1 о произведении платежа от 13.06.2007; 2 850 900 руб. в соответствии с п.6.4 договора; 3 087 518 руб. в соответствии с п.п.5.4.1 и 6.2 договора; 190 000 руб. в соответствии с п.п.5.4.2 и 6.2 договора; 728 000 руб. в соответствии с п.п.5.4.3 и 6.2 договора.

До настоящего времени обязательства застройщика перед соинвестором остаются неисполненными.

23.05.2011 Романов А.Э. по договору цессии уступил в полном объеме право требования по указанному договору Старикову А.Е., при этом право требования Романова А.Э. к ответчику по состоянию на 23.05.2011 составляло 13 110 132 руб. 25 коп., в том числе: 10 756 418 руб. по дополнительному соглашению от 20.09.2009; 2 353 714 руб. 25 коп - обязательства, возникшие после 01.01.2010 по п.п.5.4.1, 5.4.2, 6.2, 6.4 договора и в соответствии с п.4 дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор долевого участия в реконструкции и строительстве по своей сути является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Так, исходя из условий договора, соинвестор обязался передать застройщику денежные средства, для вложения их в строительство объекта, осуществляемого ответчиком, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу в собственность после окончания строительства объекта помещения и/или квартиру, то есть, по сути, продать недвижимую вещь, которая будет создана в будущем.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора (1), условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (2), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (3).

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашение по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным (пункт 3 Постановления).

В рассматриваемом случае в договоре от 13.06.2007 не указаны данные, позволяющие установить помещение и/или квартиру, подлежащие передаче в собственность истца после ввода объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, является существенным условием договора купли-продажи в силу положений ст.ст.549, 554 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор долевого участия от 13.06.2007 не является заключенным. Соответственно, применение каких-либо санкций, на которые стороны ссылаются в дополнительном соглашении от 20.09.2009, на основании незаключенного договора является неправомерным.

Кроме того, суд установил, что предъявленная к взысканию на основании п.6.4 договора сумма 2 850 900 руб. противоречит содержанию этого же пункта, которым предусмотрена ответственность соинвестора, а не застройщика. В отношении предъявленных к взысканию на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 6.2 договора дополнительных расходов соинвестора суд указал на отсутствие доказательств несения этих расходов со стороны истца. Также суд посчитал недоказанными (ввиду отсутствия оснований) требования на сумму 2 353 714,25 руб.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом каких-либо доводов, опровергающих изложенные в судебном решении выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-120217/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров