Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10300/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-67182/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2013 г. по делу N А40-67182/12 принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29- 627)

о иску Федерального государственного унитарного предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

к ООО "Союзморпроект" (ОГРН 1097746066880)

3 лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Министерство Финансов РФ

о взыскании 19 149 967,20

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова С.Р. по доверенности от 04.02.2011;

от ответчика: Аристархов А.В. паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзморпроект" (далее - ООО "Союзморпроект" ) о взыскании задолженности в размере 19 149 967,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом заявлено о взыскании суммы убытков, в связи с чем вывод суда об их предупреждении не обоснован, также указывает, что контракт не содержит обязанности ответчика о запросе сведений, указанных судом, а содержит обязанность по передаче согласованной документации, при этом, запрос ответчика об окончательном варианте составе этапов реконструкции причалов направлен за пределами срока работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 г. между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), истцом (застройщик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ по стройке "Реконструкции объектов федеральной собственности в порту Петропавловск-Камчатский (укрепление сейсмоустойчивости), Камчатский край" N 36-ГК/10, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации и рабочей документации по реконструкции причалов N N 1-12 по стройке "Реконструкции объектов федеральной собственности в порту Петропавловск-Камчатский (укрепление сейсмоустойчивости), Камчатский край", согласовать готовую проектную документацию и рабочую документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительное заключение государственной экспертизы и передать результат работ истцу и третьему лицу, а истец обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта предусмотрена сторонами в п. 6.1 контракта и составляет 92 067 150 руб., согласно итогам открытого конкурса.

В соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.3 контракта, работы по контракту выполняются Ответчиком в соответствии со сроками, указанными в календарном плане (приложением N 3) и должны быть завершены к 10.09.2011 г.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, приняты и оплачены истцом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.09.2011 по 05.04.2012 г. на основании п. 11. 8 контракта, согласно которому истец при нарушении ответчиком срока завершения работ, вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ст. 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 715 ГК, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им были предприняты разумные меры, способствовавшие бы выполнению взятых на себя ответчиком обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, истцу было известно о нарушении Ответчиком срока выполнения работ по контракту, что подтверждается претензией истца от 07.06.201 N АЛ-26/4506-07.

В соответствии с письмами от 22.11.2010 N 04/10-271, от 07.02.2011т N 07/11-48, 13.07.2011 N КБ-26/5568-07 ответчиком запрошены у истца официальные данные по судам для расчетов нагрузок на причалы, ответчик предупреждал истца о сроках проведения общественных слушаний, о передаче документации на согласование в Росрыболовства, о сроках согласования проектной документации, о том, что проектная документация по контракту, включая заключение Росрыболовства и ФГУ "ЦУРЭН", полностью подготовлена для передачи в ГЭЭ, а также о том, что решается вопрос о прохождении экологической экспертизы в местных органах экологического надзора..

Письмом от 30.08.2011 N 621 Истец обратился к Ответчику с просьбой согласовать изменения этапности работ, с выделением уточненных стоимостных данных в сметной документации.

Письмом от 30.08.11 N 621 Ответчик сообщил Истцу о согласовании предложенных им изменений состава этапов работ, с выделением уточненных стоимостных данных сметной документации. В связи со значительным превышением стоимости этапов реконструкции от выделяемых бюджетных средств на 2012-2015 гг., после решения вопросов финансирования Ответчик предложил Истцу провести соответствующую корректировку проекта с уточнением этапов реконструкции.

Письмом от 27.09.2011 N 07-26/7903 Ответчик обратился к Истцу с просьбой предоставить окончательный вариант состава этапов реконструкции причалов. В ответ на данное письмо Истец сообщил Ответчику окончательный вариант состава этапов работ по объекту, что подтверждается письмом от 13.10.2011 N 715. Как следует из письма Ответчика от 13.10.2011 N 715 окончательный вариант состава этапов работ согласован.

Как верно указано судом первой инстанции, письмом от 30.11.2011 N КБ-26/09849-07 истец известил ответчика о том, что в случае если Ответчик не заключит с ФАУ "Главгосэкспертиза России" и не представит заключения государственных экспертиз по проекту до 15 декабря текущего года, то средства федерального бюджета, предусмотренные на оплату этапов "Государственная экологическая экспертиза", "Государственная экспертиза", "Доработка проектной документации по замечаниям государственной экспертизы", "Доработка проектной документации по замечаниям государственной экспертизы", "Разработка технической документации по выбору подрядной организации на реконструкцию объекта" в размере 11 367 150 руб. подлежат снятию, и в 2012 году оплата услуг согласующих и экспертных организаций будет производится за счет собственных средств Ответчика. Истец в срок до 01.12.2011 г. просил сообщить о готовности представить заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в декабре 2011 г. или к проведению государственных экспертиз проекта в 2012 году за счет собственных средств Ответчика.

Ответчик известил истца о том, что во исполнение требований ФЗ "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ и "Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации" 28.07.2011 г. проектная документация была направлена в "Росприроднадзор" для прохождения государственной экологической экспертизы. Учитывая срок проведения экспертизы, установленный экспертной комиссией с участием генпроектировщика, у Ответчика отсутствует возможность предоставить заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в декабре 2011 года, что подтверждается письмом от 30.11.2011 N КБ-26/09849-07.

При этом из писем ответчика от 05.12.2011 N N 04/11-342, от 17.01.2011, от 24.01.2011 N 04/11-8, от 26.01.2011 N 04/11-28, от 28.01.2011 N 04/11-34, от 02.02.2011 N 04/11-41 усматривается, что Ответчик обращался к истцу с просьбами предоставить необходимые документы для получения положительного заключения в главгосэкспертизе, доработки проектной и рабочей документации по замечаниям главгосэкспертизы, разработки технической части конкурсной документации по выбору подрядной организации на реконструкцию объекта.

Однако истец в нарушение положений статей 2, 10 контракта, указанные данные своевременно не предоставил.

Письмом от 19.04.2012 г. N 290 Истец возвратил неподписанные акты на выполнение проектных работ по стройке "Реконструкции объектов федеральной собственности в порту Петропавловск-Камчатский (укрепление сейсмоустойчивости), Камчатский край", так как поправки на финансирование проектных работ на 2012 год в федеральный бюджет не внесены и денежные средства на оплату работ по контракту на 2012 год не выделены.

Письмом от 10.05.2012 N 4/12-19 Ответчик известил Истца о приостановке работ по контракту в порядке ст.ст. 719, 716 ГК РФ, до решения вопроса по согласованию условий дополнительного соглашения, связанных с финансированием работ по контракту.

Истцом в адрес ответчика направлено для подписания дополнительное соглашение к контракту, подготовленное в связи со снижением цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов и сроков выполнения работ, что подтверждается письмо от 19.09.2012 N КБ-26/07785-28.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что контрактом не предусмотрена обязанность ответчика о запросе сведений о нагрузке на причалы, извещение о сроках проведения слушаний, передаче документации в Росрыболовскво и сроках передачи на согласование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из писем, извещавших истца о проведении указанных мероприятий истцом могла быть усмотрена невозможность выполнения взятых на себя ответчиком обязательств в предусмотренный срок, а также необходимость предоставления истцом ответчику данных для производства работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-67182/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова