Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9049/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-143858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Горжилкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-143858/2012 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Горжилкомплекс" (ОГРН 1057747381999; 119415, г. Москва, Проспект Вернадского, д.37, корп.1)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Кот О.А. по дов. от 21.12.2012

от ответчика: Подгорный П.А. по дов. от 22.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 ООО "Горжилкомплекс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 19.10.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Просит отменить решение суда в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 46 считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Пояснил, что указанный Обществом при обращении в регистрирующий орган адрес является фактическим адресом, по которому находится не только постоянно действующий исполнительный органа юридического лица, но и управленческие подразделения Общества.

Отметил, что фактические арендные отношения между Обществом и правомочным пользователем помещения подтверждаются документами об оплате арендных платежей, услуг телефонной связи, коммунальных услуг.

Обратил внимание на то, что факт нахождения Общества по заявленному адресу подтверждается и материалами выездной налоговой проверки.

По мнению Общества, отказ в регистрации места нахождения юридического лица по фактическому адресу влечет как недостоверность сведений ЕГРЮЛ, так и нарушение публичных прав и интересов неограниченного круга лиц и налоговых органов по осуществлению налогового контроля.

Полагает, что проведение при государственной регистрации правовой экспертизы договоров аренды и субаренды, не входит в полномочия регистрирующего органа.

Представитель МИФНС N 46 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что не может быть произведена государственная регистрация места нахождения юридического лица на основании договоров, заключенных с нарушением законодательства.

Пояснил, что собственник помещения возражает против нахождения в данном помещении иных, кроме законного пользователя, лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ учредительными документами ООО "Горжилкомплекс" определено место нахождения юридического лица: 119415, г. Москва, Проспект Вернадского, д.37, корп.1.

01.02.2012 между ООО "АльянсТрейдингКомпани" и ООО "Горжилкомплекс" был заключен договор N К23-14 оказания услуг по субаренде нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.23, корп.1, находящихся в собственности г. Москвы и переданных ООО "АльянсТрейдингКомпани" по договору аренды от 08.02.2008 N 07-94.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Горжилкомплекс" (протокол от 26.07.2012 N 10) в учредительные документы Общества были внесены изменения в части места нахождения Общества: г. Москва, ул. Кржижановского, д.23, корп.1.

12.10.2012 Общество обратилось в МИФНС N 46 с заявлением по форме 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением МИФНС N 46 от 19.10.2012 ООО "Горжилкомплекс" было отказано в государственной регистрации изменений на основании п/п "а" п.1 ст.23, п.1 ст.17 Закона о регистрации, в связи с тем, что отсутствуют учредительные документы Общества в новой редакции, содержащие достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в решении ответчика, документально подтверждены.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что представленные документы, оформленные арендатором, не свидетельствуют о правомерном занятии помещений Обществом, поскольку согласно письму ДИГМ собственник разрешения на сдачу помещений в субаренду арендатору не давал.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В силу ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о его месте нахождения; место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.1 ст18 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В этой связи, местонахождение юридического лица имеет существенное значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В соответствии с п.3 ст.52 ГК РФ изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АльянсТрейдингКомпани" и ООО "Горжилкомплекс" был заключен договор от 01.02.2012 N К23-14 оказания услуг по субаренде нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.23, корп.1, переданных ООО "АльянсТрейдингКомпани" по договору аренды с ДИГМ от 08.02.2008 N 07-94.

Фактическое нахождение Общества по указанному адресу подтверждается и материалами выездной проверки, проведенной Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве в период с 28.08.2012 по 29.12.2012.

Согласно Акту выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 16-05/397 проверка проводилась налоговым органом по фактическому адресу нахождения Общества: г. Москва, ул. Кржижановского, д.23, корп.1.

ИФНС России N 27 по г. Москве путем проведения встречной проверки арендодателя ООО "АльянсТрейдингКомпани" был установлен факт того, что ООО "АльянсТрейдингКомпани" является арендодателем для ООО "Горжилкомплекс".

Довод МИФНС N 46 о том, что собственник здания ДИГМ возражает против регистрации ООО "Горжилкомплекс" не подтверждается материалами дела.

Согласно письму от 11.12.2012 N 27-27-3175 ДИГМ в ответ на обращение МИФНС N 46 сообщает о том, что по вопросу согласования договора субаренды на указанное помещение с ООО "Горжилкомплекс" арендатор в ДИГМ не обращался.

Возражений против предоставления арендатором помещений в субаренду Обществу данное письмо не содержит.

При этом, фактическое использование Обществом помещения по указанному адресу на основании договора субаренды подтверждено как материалами выездной налоговой проверки, так и первичными документами об оплате арендных платежей, услуг телефонной связи, коммунальных услуг.

Проверка вопросов, связанных с правомерностью использования Обществом помещения на основании договора субаренды, заключенного с нарушением установленного порядка, в полномочия регистрирующего органа не входят.

Обращаясь в МИФНС N 46 с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительный документы, Общество исполняло публичную обязанность, возложенную на него законом.

Таким образом, МИФНС N 46 не представило доказательств того, что представленные сведения о фактическом нахождении по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.23, корп.1 являются недостоверными.

Договор субаренды помещений, заключенный арендатором с Обществом до получения согласия от собственника, в установленном порядке не признан незаключенным либо недействительным.

Сведений о том, что представитель собственника имущества ДИГМ обращался к арендатору с требованием о прекращении договора субаренды также не представлено.

При этом, правомочия арендатора на заключение договоров субаренды помещений с третьими лицами предусмотрены договором аренды (п.5.3.1 договора аренды нежилого фонда от 08.02.2008 N 07-94), а нарушение порядка заключения договоров субаренды прямо не свидетельствуют об их ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-143858/2012 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 19.10.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Горжилкомплекс".

Обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Горжилкомплекс", по заявлению от 12.10.2012 вх. N 354993А.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов