Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9751/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-169604/12-92-1635

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-169604/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (123610, г.Москва, Краснопресненская наб., 12) к Внуковской таможне (119027, г.Москва, ул. Центральная, д. 2, корп. 1) об оспаривании постановления от 06.12.2012 N 10001000-02435

при участии:

от истца:	Аброскина Е.М., по доверенности от 16.01.2013 г
от ответчика:	Цуриков П.А.. по доверенности от 09.01.2013 N 01-17/4

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10001000-02435 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 руб.

Решением от 22.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, Обществом не были приняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2012 на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 17.01.2012 г. N 10001/200013) по индивидуальной накладной N 1Z427W850461390119 на территорию РФ ввезен товар (коррегирующие линзы однофокальные из пластика).

В зоне таможенного контроля СВХ ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" 19.01.2012 товар помещен на временное хранение.

Согласно ДТ N 10001022/020212/0000155 02.02.2012 товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" 03.02.2012 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" во Внуковскую таможню представлен отчет по форме ДО-2 N10001020/030212/00955/10001/200013 (N0000124/12) о выдаче товаров с СВХ.

В данном отчете в строке 6 в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" указано: 02.02.2012 20:00, в графе 17 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ДТ N 10001022/020212/0000155, однако, выпуск товаров по ДТ N 10001022/020212/0000155 осуществлен 02.02.2012 г. в 20:46:28 (служебная записка отдела таможенной статистики от 27.09.2012 г. N 01-16/130).

Согласно представленным ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS - информационный лист доставки экспресс-груза) товар по указанной ДТ выдан 02.02.2012 21:15.

Таким образом, в указанной форме отчетности ДО - 2 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ.

Указанные факты послужили основанием для составления уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни Герасимовой Г.В. протокола от 24.10.2012 N 100100 - 02435/2012 об административном правонарушении в отношении ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" по факту предоставления в таможенный орган отчётности, содержащей недостоверные сведения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.16.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, заместителем начальника Внуковской таможни Бакановым О.В. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.12.2012 N 100100 - 02435/2012 о признании виновным ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в совершении административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершать иные действия, предусмотренные ТК ТС.

Согласно ст. 26 ТК ТС, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 30 порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (утв. Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715) (далее - Порядок), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по следующим формам: ДО - 1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение), ДО - 2 (отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ), ДО - 3 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

Согласно п. 24 порядка, выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях, предусмотренных указанным пунктом, в том числе, в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

В соответствии с п. 25 порядка, выдача товаров с СВХ осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в п. 24 порядка.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 27 ТК ТС).

Таким образом, заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Статьей 16.15 КоАП России установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

При этом согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, однако им не приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" имеется событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 16.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с целью получения сведений о порядке формирования отчетов по формам ДО - 1, ДО - 2, ДО - 3 в программном средстве "ВЭД - Склад" таможенным органом направлен запрос от 01.10.2012 N 01 - 17/10507 в ООО "СТМ".

Согласно письму ООО "СТМ" от 05.10.2012 N 319, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в период с 01.10.2011 по 15.03.2012 не обращалось в Московский филиал ООО "СТМ" по поводу технических сбоев в программе "ВЭД - Склад".

Формирование отчетов по формам ДО - 1, ДО - 2, ДО - 3 в программном средстве "ВЭД - Склад" происходит на основании приказа ФТС России от 06.04.2011 N 715.

Сведения в отчет по форме ДО - 1 вносятся диспетчером СВХ вручную, отчет по форме ДО - 2 заполняется как автоматически на основе сведений, указанных в отчете по форме ДО - 1, так и диспетчером СВХ вручную, сведения в отчете по форме ДО - 3 заполняются автоматически, на основании сведений, указанных в отчетах по формам ДО - 1 и ДО - 2.

За достоверность сведений при составлении документов отчета по формам ДО - 1, ДО - 2, ДО - 3 ответственность несет исключительно диспетчер СВХ, указывающий эти сведения, программное обеспечение может производить лишь контроль заполнения граф, обязательных для заполнения.

При правильном использовании программного средства "ВЭД - Склад" расхождения в сведениях при формировании отчетов по формам ДО - 1, ДО - 2, ДО - 3 невозможны.

Возможность ручной корректировки сведений сформированного отчета по форме ДО - 3 отсутствует, для корректного формирования отчета по форме ДО -3 необходимо изменить сведения в отчетах по формам ДО - 1, ДО - 2.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обращение заявителя в ООО "СТМ" в период с 01.10.2011 по 01.04.2012 по причине возникшего технического сбоя программного средства "ВЭД - Склад" по электронной почте, а также доказательств обращения к сотруднику ООО "СТМ" Алексею Нерченко в указанный период.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого постановления, административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ст. 16.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы права.

Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и, производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением таможенных правил.

Следует также отметить, что сообщение заявителем недостоверных сведений носит не единичный характер. Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 16.15 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области таможенного дела и своевременное предоставление достоверной отчетности является его прямой обязанностью в силу требований действующего таможенного законодательства. Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов таможенного дела при осуществлении своей профессиональной деятельности по организации работы СВХ.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-169604/2012 по делу N А40-169604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова