Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-8201/13

г.Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-172131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвина Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Элитситиком"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-172131/2012 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Элитситиком" (ОГРН 1033801016963, 664007, г.Иркутск, ул. Ямская, дом 51)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Велиев М.Н. по дов. от 09.01.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитситиком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу N 867/16/07-12 от 08.10.2012 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Элитситиком" Харизоминову В.И. на основании ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением суда от 12.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росреестра по городу Москве от 08.10.2012 N 867/16/07-02 генеральный директор ООО "Элитситиком" Харизаминова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, выраженного в использовании земельного участка площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Рублевское ш., дом 60, корп. 26 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Полагая привлечение генерального директора ООО "Элитситиком" Харизаминовой В.И. к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое заявителем постановление вынесено в отношении физического лица - генерального директора Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, федеральными законами не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что к административной ответственности привлечено не само Общество, а его генеральный директор свидетельствует, в том числе, размере штрафа, указанный в постановлении ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса (в том числе физическим - должностным лицом), в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому у судебной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 12.02.2013.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-172131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина