Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-11878/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-98371/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года

по делу N А40-98371/12, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Северо-восточный ремонтный центр"

о взыскании 32 907 500 руб.

от истца: Ляховенко В.В. - дов. от 22.09.2012

от ответчика: Захарова М.П. - дов. от 18.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Северо-восточный ремонтный центр" о взыскании 2 500 000 рублей штрафа 5%, 24 000 000 рублей пени, начисленной на 19 марта 2012 года, 6 407 500 рублей процентов на перечисленный авансовый платеж.

Основанием иска является нарушение ответчиком срока выполнения работ в соответствии с государственным контрактом от 09 февраля 2009 года N 714/13/27/КЭ/0429-09.

Решением суда от 31.01.2013 Министерству обороны Российской Федерации в иске к Открытому акционерному общества "Северо-восточный ремонтный центр" 32 907 500 рублей отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком работы в установленный контрактом срок не выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность довода ответчика о применении к нему двойной формы ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Минобороны России в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Северо-восточный ремонтный центр" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 09 февраля 2009 года N 714/13/27/КЭ/0429-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по "Проект 1780, плавучий док "ПД-71" - ремонт по техническому состоянию (сдача в 2010 году).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ до 25 ноября 2010 года.

Между сторонами подписан акт от 06 сентября 2011 года N 2, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение срока выполнения работ допущено в связи с нарушением своих обязательств заказчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами исполнителя от 26 марта 2010 года N 45-6/389ф, от 19 апреля 2010 года N 45-6/504ф, от 14 мая 2010 года N 704/512-1113, от 25 июня 2010 года N 45-6/780ф, от 09 июля 2010 года N 45-6/851ф, от 19 июля 2010 года N 45-6/877ф.

Как следует из указанных писем, работы не могут быть выполнены в связи с отсутствием укомплектования СУВЗ, несогласованием заявки на выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с просрочкой заказчика исполнитель приостанавливал работы 19 апреля 2010 года и 09 июля 2010 года. Работы были возобновлены 14 февраля 2011 года и 06 мая 2011 года. С учетом указанных обстоятельств, как правильно указал суд в решении, истец не допустил нарушения срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком работы в установленный контрактом срок не выполнены, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истец применил две меры гражданской ответственности за одно нарушение, что гражданским законодательством не допускается.

Также, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты не подлежат взысканию в силу части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-98371/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич