Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9768/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-161950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-161950/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336; 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д.19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 ЗАО "Связной Логистика" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) от 23.10.2012 N 016661.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что привлечение Общества к административной ответственности незаконно, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Указывает на то, что претензия потребителя была рассмотрена в установленные законом сроки, законных оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи не имелось.

Поясняет, что сервисным центром установлено отсутствие недостатков товара.

Отметил, что предусмотренное Законом о защите прав потребителей право потребителя присутствовать при проверке качества, не влечет за собой обязанность продавца провести проверку качества в его присутствии.

Обратил внимание на то, что о намерении воспользоваться правом личного присутствия при проверке качества потребитель не заявлял.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 Кельчиной А.П. в ЗАО "Связной Логистик" был приобретен телефон GSM SONY Xperia U.

11.08.2012 Кельчина А.П. обратилась в ЗАО "Связной Логистика" с заявлением, в котором указывала на недостатки приобретенного у ответчика телефона, поскольку телефон не воспроизводит мр3 мелодии, не работает сенсер, в режиме ожидания теряет сеть, периодически не воспроизводит видео, не принимал sim-карту.

При обращении Кельчина А.П. оформила заявление на проведение проверки качества от 11.08.2012, в котором отказывалась от проведения ремонта по гарантии принадлежащего ей товара и просила произвести обмен.

16.08.2012 Кельчина А.П. обратилась в ЗАО "Связной Логистика" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

20.08.2012 потребителю был дан ответ ЗАО "Связной Логистика" на заявление от 16.08.2012 о невозможности удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что телефон был направлен в авторизованный сервисный центр для проверки качества.

В период с 29.08.2012 по 25.09.2012 Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области на основании распоряжения от 29.08.2012 N 10-7834 была проведена проверка ЗАО "Связной Логистика" по обращению Кельчиной А.П. от 16.08.2012.

Согласно Акту проверки от 25.09.2012 N 10-7834 в действиях ЗАО "Связной Логистика" были выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

09.10.2012 Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 016661, которым ЗАО "Связной Логистика" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст.22 Закона о защите прав потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 23.10.2012, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Связной Логистика" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителя установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в частности, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим, суд правильно посчитал, что проведение необходимой для продавца проверки качества товара должно быть осуществлено в течение десяти дней со дня предъявления потребителем требования.

В пункте 5 ст.18 Закона также указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 указанного выше Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что Общество не обеспечило потребителю возможность реализации своего права, предусмотренного п.5 ст.18 Закона, на участие при проведении авторизованным центром экспертизы товара.

При таких обстоятельствах, потребитель не мог сделать вывод о том, имелись ли на самом деле у товара недостатки на момент обращения, либо они были устранены в ходе проведения проверки качества.

Соответственно, потребитель не имел возможности определить и наличие объективно подтвержденных оснований для того, чтобы реализовать свои права на возврат денежных средств либо на обмен товара.

В силу изложенного, доводы Общества о том, что заявленные потребителем недостатки не подтвердились, не имеют объективного подтверждения.

Также правомерно суд обратил внимание на то, что Общество провело проверку качества товара и уведомило потребителя о результатах проверки 30.08.2012, то есть за пределами срока для удовлетворения требования потребителя, который истек 26.08.2012.

Оценивая субъективную сторону вмененного Обществу правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалы дела не представлено.

Поскольку действия продавца (изготовителя) и сроки совершения этих действий регламентированы Законом о защите прав потребителя и Правилами продажи отдельных видов товаров, то есть носят публичный характер, не могут повлиять на оценку этих действий доводы Общества о том, что впоследствии потребитель, получив телефон, фактически отказался от требования о расторжении договора купли-продажи, либо обмена товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-161950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов