Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11081/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-162329/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2013 г. по делу N А40-162329/12, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1543)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (ОГРН 1045803000484)

о взыскании 18 100 781,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белофастов А.П. по доверенности от 17.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (далее - ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования") о взыскании штрафа за выход изделия из строя в размере 781,67 руб., неустойки в размере 18 100 000 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 28.08.2008 N 368/6/358-ЕОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 781,67 руб. штрафа, 3 870 00 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерна уменьшена сумма взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.08.2008 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 368/6/358-ЕОЗ, в соответствии с п. 1.1 которого головной исполнитель обязался в срок до 05.12.2008 г. выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по модернизации, пуско-наладочные работы, ремонт, продление сроков службы, разработку и выполнение бюллетеней по доработке тренажеров типа КТС, ТЛ, СТШ, ПТС, ПТВ, ТКС.

Согласно п. 2.10 контракта исполнитель несет ответственность за соответствие результатов выполненных работ государственным стандартам и требованиям технических условий, безопасность эксплуатации и исправную работу изделий, на которых выполнялись работы, в течение гарантийного срока. Срок предоставления гарантии на выполненные работы составляет 2 года 2 месяца.

Как следует из актов 20.10.2008, от 03.10,2008, ответчиком выполнены работы по восстановительному ремонту изделий КТС-21 N 0109, КТС-23 N 0208. С учетом порядка, предусмотренного п. 2.10 контракта, гарантийный срок действует до 20.12.2010 и 03.12.2010 соответственно.

Согласно представленным в материалы дела рекламационным актам от 02.04.2010 N 0002/04/КВВАУЛ/10, от 02.04.2010 N 0001/04/КВВАУЛ/10, в период гарантийного срока изделия вышли из строя.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по гарантийному ремонту.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Сторонами в п. 2.10 контракта согласовано, что в случае выхода из строя изделия до истечения гарантийного срока исполнитель уплачивает штраф в размере 0,2% стоимости капитального ремонта отказавшего изделия и обязан своими силами и за свой счет устранить дефекты или восстановить (отремонтировать) изделие в 20-дневный срок со дня получения рекламаций, при необходимости проведения работ на предприятии исполнителя срок увеличивается до 90 дней. При нарушении указанного срока исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки.

С учетом стоимости капитального ремонта изделий, истцом рассчитан штраф в соответствии с согласованным сторонами порядком, составивший 496,16 руб. по изделию КТС-21и 285,51 руб. по изделию КТС-23.

Поскольку выход изделий из строя подтвержден рекламационными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Расчет истца о начислении неустойки за нарушение сроков ремонта за период с 02.06.2010 по 22.11.2012 г., размер которой, по мнению истца, составляет 18 100 000 руб., судом первой инстанции обоснованно признан неверным, поскольку расчет указанной неустойки должен быть ограничен датой прекращения обязательств по гарантийному ремонту, т.е. 20.12.2010 по изделию КТС-21, 03.12.2010 по изделию КТС-23.

В связи с тем, что истцом при расчете неустойки указан неверный период начисления неустойки, судом первой инстанции осуществлен перерасчет, согласно которому неустойка признана обоснованной в сумме 3 870 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок начисления неустойки, предусмотренный контрактом, не содержит ограничения срока начисления неустойки, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется, поскольку сторонами ограничен срок предоставления гарантии на выполненные работы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-162329/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова