Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12627/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-118395/12-151-907

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "РАФСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013

по делу N А40-118395/12-151-907, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы

(ОГРН 1027739735451, 124498, Москва, Зеленоград, 421А)

к Закрытому акционерному обществу "РАФСТРОЙ"

(ОГРН 1037739564345, 111625, Москва, ул. Каскадная, 20, 2)

о взыскании штрафа, расторжении контракта и по встречному иску о признании государственного контракта незаключенным

при участии представителей

истца: Хилова М.С. по доверенности от 20.02.2013 г.

ответчика: Муравьев О.С. по доверенности от 25.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РАФСТРОЙ" о расторжении государственного контракта N 0373200426612000037-266277 от 20.06.2012 и взыскании штрафа в размере 1.716.480 руб.

Также Закрытое акционерное общество "РАФСТРОЙ" обратилось с встречным иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы о признании спорного госконтракта незаключенным, со ссылкой на то, что в адрес истца по встречному иску не направлена сметная документация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-118395/12-151-907 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, что для признания госконтракта заключенным необходимо лишь соблюдение процедуры заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0373200426612000037-266277 от 20.06.2012, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту помещений школ N 602 и N 1050 в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика (истец), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4 технического задания, являющегося неотъемлемой частью заключенного Контракта, и Приложения N 1 к нему, объем исполнения обязательств по готовности объектов на 15.08.2012 должен составлять 100%.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Стоимость работ по госконтракту составляет 8.582.400 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на 20.08.2012 принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, стоимость невыполненных работ составляет 8.582.400 руб.

Из материалов дела также видно, что 06.07.2012 в адрес ответчика направлено претензионное письмо по факту нарушений условий по контракту, а именно, с указанием на то, что с 20.06.2012 г. по 20.08.2012 г работы на объектах не велись, материалы на объекты не завезены, списки рабочих, а так же образцы материалов для согласования не представлены.

23.08.2012 г. в адрес ООО "РАФСТРОЙ" было направленно дополнительное соглашение о расторжение контракта в добровольном порядке и выплате штрафных санкций на основании п. 7.4 контракта, оставленное ответчиком без внимания.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требования одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.8.2.1. контракта, государственный заказчик вправе в судебном порядке расторгнуть настоящий контракт в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на один месяц.

Согласно п. 7.4. ст.7 и приложения N 1 к техническому заданию (являющегося неотъемлемой частью контракта), Государственный Заказчик вправе потребовать от подрядчика, за нарушение объемов работ, установленных Контрактом, штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ за каждый факт такого невыполнения работы.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку работы, предусмотренные госконтрактом, ответчиком надлежащим образом не исполнены, и доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы, ООО "РАФСТРОЙ" в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что госконтракт N 0373200426612000037-266277 от 20.06.2012 подлежит расторжению в судебном порядке, а с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 7.4 контракта в размере 1.716.480 руб.

В обоснование встречного иска о признании спорного госконтракта незаключенным ООО "РАФСТРОЙ" ссылается на то, что в адрес истца по встречному иску не направлена сметная документация, а также указывает на то, что обязательства ответчика по первоначальному иску должны были быть обеспечены банковской гарантией, однако такая гарантия представлена не была.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления в силу следующего.

К материалам дела приобщены скриншоты этапов аукциона и подписания Контракта (3 листа), в которых содержится информация о находящейся на официальном сайте документации об аукционе в электронной форме. Среди перечня документов имеется Смета 602 N 0373200426612000037 от 11.05.2012 г., а также Смета 1050 N 0373200426612000037 от 11.05.2012 года. Данные, содержащиеся в скриншотах, подтверждают отсутствие жалоб при проведении аукциона, отсутствие изменении извещения и документации об аукционе.

Следовательно, истцу была предоставлена сметная документация в соответствии с гражданским законодательством, с жалобами на отсутствие необходимой документации при заключении контракта истец не обращался.

Кроме того, в материалы дела приобщены скриншоты этапов аукциона и подписания Контракта. На четвертом листе скриншота содержится информация о том, что компанией ЗАО "РАФСТРОИ" в лице Гасымова Р.Б. был предоставлен договор поручительства N К-ССИ 293/2012.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя встречного иска о том, что контракт не был направлен ему для подписания, поскольку госконтракт был заключен на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с гражданским законодательством стороны договорились соблюдать требования Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями ст. 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме. Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и. если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт.

Суд первой инстанции верно указал на то, что контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта. Положения Федерального закона N 94-ФЗ уточнены письмом ФАС РФ от 15.07.2012 года N АЦ 27696 "О заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона".

В соответствии с Письмом установлено, что при проведении электронных аукционов весь документооборот осуществляется исключительно в электронной форме через электронную площадку. По результатам проведения электронного аукциона контракт должен заключаться в форме электронного документа. Иная форма заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона не допускается. Контракт, заключенный по результатам электронного аукциона в письменной форме на бумажном носителе, является ничтожным.

Таким образом, Федеральным законом N 94-ФЗ установлен обязательный порядок для заключения контракта, несоблюдение которого ведет к ничтожности сделки и к санкциям в отношении участников правоотношений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о то, что процедура, установленная Федеральным законом N 94-ФЗ, была соблюдена, следовательно, контракт считается заключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, что для признания госконтракта заключенным необходимо лишь соблюдение процедуры заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, а также о том, что сторонами не согласованы существенные условия контракта, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Государственный заказчик в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ разместил заказ города Москвы в электронной форме, так как контракт заключался путем проведения открытого аукциона в электронной форме. При размещении заказа истец выложил на электронную площадку все необходимые документы об аукционе в электронной форме, что подтверждается материалами дела. Документация об аукционе находилась в открытом доступе. Участники, третьи лица и ответчик не обращались с жалобами и заявлениями при проведении и после аукциона, изменений в извещения и документацию об аукционе государственный заказчик не вносил.

Таким образом, все существенные и дополнительные условия контракта были известны ответчику, ему была предоставлена сметная документация в соответствии с положениями Закона, с жалобами на отсутствие необходимой документации при заключении контракта ответчик не обращался, истец документацию об аукционе не менял.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 763 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-118395/12-151-907 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РАФСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук