Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-12963/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-126494/12-119-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013

по делу N А40-126494/12-119-1210, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС"

(ОГРН 1027739142012, 125009, Москва, ул. Тверская, 12, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой"

(ОГРН 5077746985410, 117393, Москва, ул. Гарибальди, 24)

о взыскании 101.522 руб. 46 коп.

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" о взыскании пени в размере 101.522 руб. 46 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплатил оказанные ему услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-126494/12-119-1210 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в части подлежащих взысканию пени.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 4016/ДМ от 11.01.2010, предметом которого является поставка металлопродукции.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом была поставлена ответчику металлопродукция на общую сумму 1.637.627 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N N 32493 от 28.10.2011, 33291 от 04.11.2011, 34555 от 16.11.2011, 35251 от 22.11.2011.

Однако ответчиком, в нарушение условий договоров, оплата оказанных истцом услуг произведена в размере 1.027.854 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 609.773 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-51178/12-100-355 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 609.773 руб. 90 коп., пени в размере 88.721 руб. 73 коп., выдан исполнительный лист серии АС N 005234092.

В соответствии с п. 6.1 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции, покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истец) пени в размере 0,1% от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной истцом продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 29.03.2012 по 12.09.2012 в размере 101.522 руб. 46 коп., предусмотренной п. 6.1 договора.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-126494/12-119-1210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук