Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-12543/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-150305/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г.

по делу N А40-132346/12, принятое единолично судьёй Котельниковым Д.В.

(шифр судьи 98-1180)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралЮнион" (ОГРН 1085031004816, Московская обл., Ногинский р-н, пос. Зелёный, территория ФГУП ВСЕГИНГЕО)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс"

(ОГРН 1027739240825, г. Москва, Бутырский вал, д. 22, стр. 3)

с участием ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 278 192, 69 руб.,

при участии представителей:

от истца: Ширяев Д.В. по доверенности N 17 от 28.03.2013 г.;

от ответчика: Айрапетян А.К. по доверенности от 06.11.2012 г.;

от третьего лица: Ширяев Д.В. по доверенности от 26.04.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЮнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" задолженности по оплате оказанных по Договору на проведение оценки N 28/11-О от 28.11.2011 услуг в размере 273 000 руб. и 5 192,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых получено истцом от закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Уральский союз" на основании Договора N 39/УП об уступке права требования от 01.10.2012.

Определением от 22.11.2012 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз".

Решением суда от 18.02.2013 г. иск удовлетворен частично, с государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЮнион" взыскана задолженность по договору на проведение оценки N 28/11-О от 28.11.2011 услуг в размере 273.000 руб., расходы по госпошлине в размере 8.403 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражал, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Аудиторская фирма "Уральский союз" (далее- третье лицо) на основании и условиях заключенного с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосавтотранс" (далее- ответчик) Договора на проведение оценки N 28/11-О от 28.11.2011 по заявкам ответчика NN 1-8 и в соответствии с двусторонне подписанными техническими заданиями на оценку по каждой заявке выполнил работы по оценке имущества ответчика, что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость оказанных третьим лицом услуг составила 817.000 руб., из которых ответчиком оплачено 544.000 руб., задолженность составила в сумме 273.000 руб.

В соответствии с ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями п.4.2 договора на проведение оценки согласовано, что оплата оказанных услуг производится заказчиком разовым платежом в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, третье лицо уступило обществу с ограниченной ответственностью "УралЮнион" (далее- истец) Договором N 39/УП об уступке права требования от 01.10.2012 право требования на сумму 273.000 руб. к ответчику.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Подписание сторонами акта сверки свидетельствует о признании каждой из сторон наличия факта оказания услуг (передачи товара), в том числе - с не наступившим сроком оплаты, в связи с чем не подтверждает наступление обязательства по оплате.

С учетом, что истцом не доказано наступление срока оплаты требования истца по основанию ст.395 ГК РФ исковое требование удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска приводит к нарушению установленных законом очередности удовлетворения требований кредитора и производство по делу должно быть прекращено, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела истец обратился в ликвидационную комиссию ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов от 26.10.2012 N 548, полученное ответчиком 30.10.2012. Заявленные по настоящему делу требования указаны на основании договора уступки права требования от 01.10.2012 N 39/УП в п. 43-46 приложения к указанному заявлению.

Ранее, 23.10.2012, Ответчик получил претензию о необходимости уплаты задолженности, т.е. досудебный порядок Истцом соблюден в любом случае.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика было подано в Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2012.

Таким образом, исковое заявление было подано истцом через 23 дня после предъявления претензии, и через 16 дней после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, а не указанного события.

Доводы ответчика о том, что требования ООО "УралЮнион" находятся на рассмотрении и ликвидационный баланс не утвержден, поэтому срок рассмотрения требований истца не истек, подлежит отклонению, поскольку Распоряжением Департамента имущества города Москвы утвержден график проведения ликвидационных мероприятий, согласно которому (п.15 плана-графика) этот срок истек 19.03.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Таким образом, в силу прямого указания закона, к моменту составления промежуточного ликвидационного баланса все требования кредиторов уже должны быть рассмотрены.

Процедура ликвидации не препятствует взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года по делу N А40-150305/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч.4. ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина