Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-9274/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-153375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦУМ Элктробыт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.13г.

по делу N А40-153375/2012, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1487),

по иску ООО "Центр финансового лизинга" (далее истец)

к ООО "ЦУМ Электробыт" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Харчева Е.С. по доверенности от 10.08.12г.

от ответчика - Цветкова И.А. по доверенности от 18.04.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 04.08.08г. в сумме 14 683 115,61 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.13г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать, ссылается на то, что не был извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик доводы жалобы поддержал. Истец против жалобы возразил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301, 307-310, 314, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЦЭБ/04/08 от 04.08.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность земснаряд и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.6.5 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 04.08.08г.

Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, отчего по договору за период с ноября 2008 г. по сентябрь 2012 г. образовалась задолженность в сумме 14 683 115,61 руб.

26.07.12г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с этим и на основании п.9.4.3 договора и ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЦУМ Электробыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 г. по делу N А40-153375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦУМ Электробыт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина