Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-2047/13

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А27-22166/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М. Ю.

в порядке упрощенного производства

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Уропский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года; по делу N А27-22166/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Уропский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменьмехсервис" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Уропский" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменьмехсервис" о взыскании 47 278 рублей 80 копеек долга за поставленный товар.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Разрез Уропский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, что послужило отказом в иске.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает иск в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда законно и обоснованно, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, 04 мая 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Уропский" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каменьмехсервис" (покупатель) был заключен договор N 5 поставки угля марки ДР.

В ходе исполнения договора поставщик произвел отгрузку в адрес покупателя угля в количестве 545,200 тн. на общую сумму 522 278 рублей 80 копеек.

Покупателем полученный уголь был оплачен частично в сумме 475 000 рублей, задолженность составила 47 278 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2011 года по делу N А27-5114/2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Разрез Уропский" - был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 17.02.2012 года, принятым в рамках указанного дела, конкурсным управляющим должника был утвержден Астанин Н.С.

Действуя в рамках своих полномочий, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в результате которой установил, в том числе, наличие дебиторской задолженности перед должником общества с ограниченной ответственностью "Каменьмехсервис" в размере 47 278 рублей 80 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил факт возникновения у ответчика обязательства по оплате полученной продукции в июне 2009 года, вместе с тем отказал в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для подачи иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что отгрузка и получение угля в адрес ответчика произошло в июне 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами, товарной накладной.

Между тем, иск заявлен в декабре 2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно отверг довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве истца лишь со времени своего назначения.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у него было достаточно времени для установления факта наличия у ООО "Каменьмехсервис" задолженности за полученный и не оплаченный уголь до июня 2012 года, когда срок исковой давности по этому требованию истек.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении срока исковой давности необходимо применить часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок действия договора не относится к обязательствам с определенным сроком исполнения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-22166/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.