Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12076/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40 -143231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г.

по делу N А40-143231/12, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1391),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

(ОГРН 1027713011237, 127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 46, корп. 1)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

(ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5)

2) Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: Степин Д.Л. по доверенности от 03.10.2012 г.;

от ответчиков: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Латынникова Ю.С. по доверенности от 14.12.2012 г.; от Федеральной службы судебных приставов Латынникова Ю.С. по доверенности от 10.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве и Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" убытков в размере 109.712 руб. 47 коп., ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Однако суд взыскал задолженность не за счет казны публично-правового образования, а за счет его органа.

Не согласившись с решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания.

В судебном заседании апелляционного суда ответчики поддержали доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года подлежит изменению в связи неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2012 г. Коптевским районным судом г. Москвы было принято решение по делу N 2-351/12, в соответствии с которым действия судебных приставов исполнителей УФССП по г. Москве признаны незаконными в частности в перечислении денежных средств в адрес взыскателей в размере большем, чем указано в исполнительном документе по исполнительному производству: 64402/2237/20/2009, 62561/20/2008, 88383//20/2009, 68616/20/2009, 77140//20/2009, 68300/20/2009, 68299/20/2009, 68301/20/2009, 91885/20/2010, 76020//20/2009.

Кроме того, в решении Коптевского районного суда г. Москвы указано, что: "таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что заинтересованными лицами не оспаривается сумма излишне выплаченных взыскателям денежных средств в 109.712 руб. 47 коп., суд считает установленным тот факт, что при исполнении судебных актов приставами-исполнителями УФССП по г. Москве имела место переплата в 109.712 руб 47 коп." (3 абзац 13 листа Решения).

Таким образом, решение Коптевского районного суда г. Москвы по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является в силу ст. 69 АПК РФ, обязательным для арбитражного суда.

Ответчики не оспаривают необоснованность переплаты в спорной сумме.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма в размере 109.712,47 рублей УФССП РФ по г. Москве и ФССП РФ в адрес ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" не возвращена.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 8 ст. 6 разд. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, к полномочиям Федеральной службе судебных приставав России отнесено, в частности, осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании спорной суммы подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

По искам к Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Федеральная служба судебных приставов участвовала в деле именно в связи с осуществлением полномочий главного распорядителя бюджетных средств органа, должностными лицами которого причинен ущерб.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Исковые требования были сформулированы с учетом этих положений закона.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Российской Федерации, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.

Оснований для привлечения к ответственности в солидарном порядке Территориального органа ФССП России (в данном случае УФССП по г. Москве) как представителя Российской Федерации не имеется. УФССП по г. Москве не является главным распорядителем бюджетных средств.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года по делу N А40-143231/12 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" убытки в сумме 109.712 (сто девять тысяч семьсот двенадцать ) рублей 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.291 (четыре тысячи девяносто один) рубль 37 коп.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина