Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12075/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-157539/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ВНИИ "Эталон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-157359/12-114-1528, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по иску ОАО "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30) к ОАО ВНИИ "Эталон" (ОГРН 1057747872093, 125040, г. Москва, 1-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 1) о взыскании 117 659 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов А.В. по доверенности от 11.10.2012 N 97-31;

от ответчика: Желтикова С.С. по доверенности от 10.01.2013 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электроагрегат" обратилось в суд с иском к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Эталон" о взыскании 117 659 руб. 77 коп. в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации командировочных расходов, предусмотренных договором от 05 февраля 2010 года N 69/2.

Решением от 20.02.2013 с ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Эталон" в пользу ОАО "Электроагрегат" взыскано 117 659 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что возложение обязанности возместить командировочные расходы на ответчика необоснованно, поскольку эксплуатацию осуществлял не ответчик, а войсковая часть 61460, обязательства по договору прекращены в силу их исполнения и прекращения действия договора, при проверке качества поставленного агрегата допущены нарушения при составлении актов рекламации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2010 истцом и ответчиком заключен договор N 69/2 на поставку пяти электроагрегатов АДЗ, 5У-П28, 5-1В, по условиям которого истец поставил данный товар ответчику, а ответчик принял и оплатил его.

Ответчик направил истцу письмо от 21.02.2012 N 14/169, согласно которому в агрегатах обнаружены неисправности, в связи с чем просил направить представителя истца для определения причин неисправностей.

Согласно рекламационному акту от 19.03.2012 N 139 причиной неисправности является нарушение правил эксплуатации изделий ответчиком. Указанный акт подписан представителем ответчика. Кроме того, был командирован представитель общества для составления акта удовлетворения рекламации от 05.05.2012 N 283 мто.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик имеет право на перепроверку качества забракованной продукции. В случае не подтверждения несоответствия продукции действующей технической документации затраты, связанные с командированием представителя поставщика несет покупатель.

Претензия истца от 18.07.2012 N 97-232 о возмещении 117 659 руб. 77 коп. командировочных расходов оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.309,310,393,425 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о прекращении действия договора, поскольку ответчик обращался к истцу в связи с исполнением последним обязательств по договору с учетом особенностей имевшихся между сторонами правоотношений.

Довод жалобы о том, что эксплуатацию поставленного оборудования осуществлял не ответчик, а иное лицо, отклоняется судом, поскольку именно ответчик вызвал представителей истца на проверку оборудования, присутствовал при проверки, а также подписывал рекламационный акт, что свидетельствует о наличии у ответчика прав на поставленное ему оборудование. Кроме того, передача оборудования во временное пользование иному лицу, не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на оборудование.

Достоверность документов, представленных истцом в обоснование размера командировочных расходов, ответчиком не опровергнута.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

А.М. Елоев