Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-7295/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

А40-115779/12-148-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-115779/12-148-1114 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ЗАО "Банк Русский стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, г.Москва, ул.Ткацкая, 36)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области,

третье лицо: Смышляева А.А.,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Фаторова Н.А. по дов. от 28.11.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление) N 976 от 09.08.2012 о привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 21 января 2013 года суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов Управление указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и Смышляевой А.А.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы потребителя (вх.N 471-ж от 10.04.2012) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт", в результате которой обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включение в кредитный договор N 96315561 от 02.04.2012 условий ущемляющих права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства, а именно:

- условие о возможности одностороннего изменения Условий, в т.ч. очередности погашения задолженности, в незапрещенных законом случаях (пункты 2.7,2.8, 9.5 Условий);

- условие о взимании комиссии за кассовое обслуживание (пункт 3.7 Условий);

-условие о праве Банка требовать от Клиента досрочного погашения задолженности в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате Клиентом задолженность не будет возвращена в срок, в том числе в случае, если Клиент не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным между Банком и Клиентом в связи с предоставлением Банком Клиенту заемных денежных средств (пункт 9.7 Условий);

- условие о подсудности споров о взыскании денежных сумм, возникающих между Банком и Клиентом (пункт 7 Заявления).

Посчитав, что данные условия противоречит Закону "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя, 24.05.2012 Управление Роспотребнадзора по Тюменской области вынесло определение о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

09.08.2012 Управление Роспотребнадзора по Тюменской области по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 976 о привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из буквального текста пункта 2.7 Условий, Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В силу части 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей".

Таким образом, в соответствии с Условиями, в одностороннем порядке Банк вправе только уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что не может ухудшать положение потребителя как экономически слабой стороны договора и ущемлять установленные законом права потребителя. А условия кредитного договора о возможности одностороннего изменения банком условий в незапрещенных законом случаях полностью соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма N 146.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, законодателем допускается возможность наличия иного соглашения сторон сделки.

Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" также не содержит норм, запрещающих кредитным организациям изменять очередность погашения задолженности.

При реализации Банком своего права на одностороннее изменение очередности погашения задолженности, не будут нарушены права потребителя, поскольку такое изменение (при учете положений п. 2.7 Условий), возможно только в части требований прямо предусмотренных положениями ст.319 ГК РФ.

Подтверждение такого правомочия Банка отражено, в том числе, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Следовательно, предусмотрев в Условиях договора право Кредитора изменять очередность погашения задолженности Клиента, и, соответственно списывать задолженность по основному долгу до погашения требований по начисленным процентам, стороны установили порядок улучшающий положение потребителя по отношению к правилам установленным законом, поскольку реализация Банком своего права, безусловно, приведет к уменьшению финансовой нагрузки для Клиента.

Заключенный между Банком и Клиентом Кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, которые регулируются в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" и главы 45 ГК РФ "Банковский счет" соответственно.

При заключении Кредитного договора Клиента интересовала услуга, которая заключалась в том, чтобы Банк предоставил денежные средства в кредит, зачислив их на банковский счет Клиента, и перечислил по указанным Клиентом реквизитам.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с Клиентами.

На основании ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должна быть указана, в том числе, стоимость банковских услуг.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что Банк в случаях, предусмотренных Условиями, производит начисление комиссии, подлежащей оплате Клиентом в порядке, предусмотренном Условиями.

Согласно п. 3.7 Условий, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, комиссия за выдачу наличных денежных средств уплачивается клиентами в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со Счета: от 0 до 10%. Однако, указанное условие не свидетельствует о том, что данная комиссия является "одной из форм процентов". Взимание данной комиссии возможно только в случае, если Клиент заявит о своем желании воспользоваться дополнительной услугой Банка по выдаче наличных денежных средств со Счета. В случае безналичного перечисления денежных средств, ни эта, никакая иная комиссия Банком не предусмотрена и не взимается.

Таким образом, комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена действующим законодательством, условиями Кредитного договора, согласована с Клиентом.

Высший Арбитражный суд РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Право на предъявление требования о досрочном погашении задолженности обусловлено предъявляемыми к Банку, как к кредитной организации, требованиями действующего законодательства в части обеспечения возвратности предоставленных кредитов.

Статьей 33 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право банка при нарушении заемщиком обязательств по договору досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Статья 34 указанного закона установлена обязанность кредитной организации предпринимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Следовательно, пункт 9.7 Условий соответствует закону.

Клиент, подписывая заявление, выразил волеизъявление и дал свое согласие на то, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе "Подсудность", то есть при подписании заявления Клиенту было предоставлено право указать суд, в котором будут рассматриваться споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, чем Клиент не воспользовался.

Все изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-115779/12-148-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова