Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9406/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-67521/12-153-705

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу МО СП по ОИП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-67521/12-153-705, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО "Росбытсоюз" (125009, г.Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1)

к МО СП по ОИП УФССП России по Москве (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, оф. 11)

о признании недействительным постановление от 09.04.2012,

при участии:

от заявителя:	Минина Н.Г. по доверенности от 01.02.2013 N 01/02/2013;
от ответчика:	Косоруких К.В. по доверенности от 15.04.2013, уд. ТО N 279180;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО "Росбытсоюз" (далее - Общество) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее - ответчик) о признании недействительным постановления от 09.04.2012 старшего судебного пристава Борисова Д.А. в рамках исполнительного производства N 57240/11/11/77 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Москве постановлением N 57240/11/11/77/20 от 24.11.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Росбытсоюз" в пользу ОАО КБ "АБ Финанс" денежных средств в размере 130 717 945,21 руб., а также 240 000 руб.

В рамках исполнительного производства N 57240/11/11/77/20 старшим судебным приставом Борисовым Д.А. 09.04.2012 вынесено постановление о привлечении ЗАО "Росбытсоюз" к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. за неисполнение должником в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя в отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств вручения требования от 27.03.2012, на которое указано в оспариваемом постановлении, ответчиком не представлено.

Приложенная к жалобе копия почтового извещения (л.д.68) не позволяет идентифицировать полученный по нему документ, как уведомление на рассмотрение дела, поскольку не приложен реестр либо иной документ, подтверждающий направление и получение именно уведомления на вынесение постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Приложенное к апелляционной жалобе почтовое уведомление факт вручения требования ответчика об извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не подтверждает, поскольку из него не возможно установить что именно получено Обществом.

В данном случае, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, носящие существенный и неустранимый характер, суд пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно, а оспариваемое постановление незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение процедуры привлечения акционерного общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-67521/12-153-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин