Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12083/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-141872/12-10-1348

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрПак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-141872/12-10-1348 по иску ЗАО "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, 125009, г. Москва, Никитский пер., д. 5) к ООО "ЦентрПак" (ОГРН 1027739627630, 115478, г. Москва, Каширское ш., д. 24, стр. 3) о взыскании 1 990 043 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Джанхотов М.М. по доверенности N 120 от 15.11.2012; Утка В.И. по доверенности N 111 от 25.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦентрПак" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N И6-12/4027-04/ПР от 14.05.2012 в размере 1 817 893,32 руб., договорной неустойки в виде пени за период с 21.06.2012 г. по 22.10.2012 г. в размере 172 150 руб., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 331,454, 486 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным п. 4.1 договора купли-продажи N И6-12/4027-04/ПР от 14.05.12; о взыскании с ЗАО "ИНТЕКО" части перечисленного авансового платежа в размере 132 290,17 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973,48 руб., со ссылкой на ст. 466-469,475.482 ГК РФ.

Решением от 29.01.2013 с ООО "ЦентрПак" в пользу ЗАО "ИНТЕКО" взыскано 1 990 043,23 руб., в том числе: основной долг в размере 1 817 893,32 руб., пени в размере 172 150 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств о качестве и комплектности поставленного товара, выводы суда первой инстанции о качестве и комплектности товара, а также о несоблюдении покупателем претензионного порядка при обнаружении дефектного товара не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения ст.168,466,469 ГК РФ, а также ст.421 ГК РФ при разрешении вопроса о недействительности договора купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2012 истец и ответчик заключили договор купли-продажи N И6-12/4027-04/ПР по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, при этом ассортимент, объем и цена товара определяется приложением N 1 к договору.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара для ООО "ЦентрПак" на общую сумму 2 367 803,32 руб., что последним не оспаривается и подтверждается товарной накладной от 17.05.2012, подписанной сторонами.

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи от 17.05.2012 (л.д.14), также подтверждающий факт передачи товара, в пункте 2 которого стороны указали, что у покупателя отсутствуют претензии к продавцу по качеству и комплектности переданного имущества.

Ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме, перечислив за него 550 000 руб. по платежному поручению N 620 от 16.05.2012 г.

Приложением N 1 к договору предусмотрена рассрочка платежа, сроки по которой ответчиком были нарушены.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты имущества, установленные в п.3.2 настоящего договора, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости имущества, установленной п.2.1 договора за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,330,454,486,506 ГК РФ взыскал с ответчика основной долг в размере 1 817 893,32 руб., а также неустойку за период с 21.06.2012 по 22.10.2012 в размере 172 150 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЦентрПак", поскольку положения пункта 4.1 договора не противоречат требованиям действующего законодательства, стороны договора реализовали принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств о качестве и комплектности поставленного товара, при этом выводы суда первой инстанции о качестве и комплектности товара, а также о несоблюдении покупателем претензионного порядка при обнаружении дефектного товара не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения ст.168,466,469 ГК РФ, а также ст.421 ГК РФ при разрешении вопроса о недействительности договора купли-продажи.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Пунктом 4.1 договора, которым стороны установили, что имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора передается покупателю в полном соответствии с Приложением N 1. У покупателя отсутствуют претензии к продавцу по качеству и комплектности передаваемого имущества.

Заключая договор, и указывая данное условие в договоре, стороны пришли к соглашению о том, что передаваемый товар должен соответствовать по качеству и комплектности согласованному в договоре товару. Следовательно, заключая договор, а впоследствии подписывая акт приемки товара, покупатель соглашался с тем, что проверка по качеству и комплектности товара должна производиться непосредственно при передаче товара, при этом подписанный акт приемки в случае его подписания будет свидетельствовать о соответствии передаваемого товара условиям договора.

В то же время покупатель, в случае если истцом передавался товар ненадлежащего качества и комплектности мог не подписывать соответствующий акт.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.474,513 ГК РФ, обоснованно указал, что стороны не предусмотрели необходимость специальной проверки товара, выборка товара осуществлялась по представленным образцам товара, с чем покупатель был согласен, договор подписал без возражений, принятые покупателем товары должны были осматриваться в срок, определенный договором.

Также суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.ст.483,518 ГК РФ товар был поставлен 17.05.2012, а претензии по качеству товара заявлены за пределами разумного срока на основании акта от 03.09.2012, то есть покупатель не проявил своевременно должной осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный акт был составлен и подписан сотрудниками ответчика без участия истца, спустя 3,5 месяца после получения товара.

Апелляционный суд считает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2012 года по делу N А40-141872/12-10-1348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова