Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12035/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-132291/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мельник Марины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-132291/12-6-1259 по иску ИП Мельник Марины Николаевны (ОГРНИП 304503706100036, ИНН 503700147544) к ООО "Топ Консалт" (ОГРН 5087746446244, 125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 4, корп. 1) о взыскании 2 240 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельник Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Топ Консалт" о взыскании причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2 240 000 руб.

Решением от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ответчик, являясь залогодержателем необоснованно затягивал выдачу разрешения на сдачу аренду помещений, в связи с чем возмещать потерю доходов должен залогодержатель. По мнению истца, противоправность действий ответчика заключалась именно в том, что истцу не было дано разрешение на сдачу помещений в аренду, в связи с чем требования в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ должны быть удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1622,5 кв.м. по адресу: Тульская область, Чернский район, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д.2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2008 г. 71 АБ N 435487, земельный участок для эксплуатации указанного нежилого здания площадью 1761 кв.м. по адресу: Тульская область, Чернский район, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д.2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2008 г. 71 АБ N 435486.

03.04.2008 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и истцом (заемщик) был заключен Договор N 006/08 МБ-Р о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), лимит по которому составил 2 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору, между истцом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 006/08/01 МБ-Р, согласно которому истец как залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее истцу на праве собственности указанное выше имущество.

07.04.2010 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13562/09 с Индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взысканы денежные средства в сумме 2 975 589 руб. 53 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга (кредита) - 2 500 000 рублей; сумма просроченных процентов - 138 380 руб. 38 коп. сумма повышенных процентов - 337 209 руб. 15 коп., образовавшаяся в связи с Договором о предоставлении кредитной линии N 006/08 МБ-Р от 03.04.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу NА41-2654/11 с индивидуального предпринимателя Мельник М.Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" взысканы денежные средства в сумме 1 243 750 рублей 23 копеек, в том числе: сумма повышенных процентов - 1 211 244 рубля 69 копеек; сумма неустойки - 25.437 рублей 50 копеек, образовавшаяся в связи с Договором о предоставлении кредитной линии N 006/08 МБ-Р от 03.04.2008.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-13562/09 произведена замена взыскателя - ОАО "УРАЛСИБ" на его правопреемника - ООО "Топ Консалт" по делу N А41-13562/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 по делу N А41-2654/11 Заменен взыскатель - открытое акционерного общество "Банк УРАЛСИБ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Топ Консалт" по делу N А41-2654/11.

27.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского района УФССП поТульской области возбуждены исполнительные производства N 4881/11/22/71 и N4882/11/22/71.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу N А41-475/12 в пользу ООО "ТОП Консолт" обращено взыскание на имущество должника индивидуального предпринимателя Мельник М.Н., находящееся в залоге на основании договора об ипотеке N 006/08/01 МБ-Р от 03.04.2008 г. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере, установленном сторонами в договоре об ипотеке N 006/08/01 МБ-Р от 03.04.2008 г. в сумме 8 112 500 рублей, из них: 157 767,99 рублей 99 коп. - стоимость земельного участка; 7954732,01 рубля 01 коп. - стоимость нежилого здания (гостиница, столовая).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 года по делу N А41-475/12 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 26959270 руб., из них: 12233491 руб. - стоимость земельного участка, 14725779 - стоимость нежилого здания.

Обосновывая заявленные требования истец, ссылаясь на положения статей 5, 209, 304, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, указал, что ввиду того что сделка по сдаче помещений в аренду по вине и противоправностью залогодержателя до настоящего времени не заключена, и истцом не получены доходы, истец понес убытки, причиной стало незаконное и противоправные действия залогодержателя, а также нарушение прав залогодателя и предпринимателя, и как следствие из этого недополученные доходы от предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о противоправности действий ответчика в связи отсутствием согласия ответчика на сдачу заложенного имущества в аренду.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой дать письменное согласие на заключение договора аренды (л.д. 77-80), в ответ на которые ответчик письмом N 46/2011 от 10.11.2011 г. дал письменное согласие истцу на заключение договора аренды (л.д. 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных норм права. При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о противоправности действий ответчика.

Истец не указал в силу каких именно положений действующего законодательства или договора ответчик должен был дать согласие на сдачу заложенного имущества в аренду. Отсутствие экономической целесообразности в действиях ответчика не свидетельствует о причинении им ущерба и о возникновении на стороне истца убытков. В данном случае апелляционный суд учитывает то, что каждый хозяйствующий субъект в силу ст.2 ГК РФ осуществляет самостоятельную на свой риск деятельность, и не может быть ограничен в способах реализации своих прав. Возможные убытки третьих лиц не являются основанием для совершения ответчиком каких-либо обязательных действий.

Следует также учитывать то, что невозможность использовать недвижимое имущество была обусловлена заключением договора залога и неисполнением обязательств по кредитному договору.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-132291/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова