Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-12846/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-116586/10-63-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013

по делу N А40-116586/10-63-1025, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-К"

(ОГРН 1037739734526, 113303, Москва, ул. Каховка, 13, 7)

к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Зюзино

(ОГРН 1097746674409, 117452, Москва, Симферопольский б-р, 16, 1)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии представителей

истца: Балашов С.Д. по доверенности от 20.04.2012 г.

ответчика: Ефименко Н.Б. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ВИП-К" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Зюзино о взыскании неосновательного обогащения в размере 88.852 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров в части выполнения предварительно оплаченных работ (оказания услуг), отсутствием со стороны ответчика перерасчета, зачета денежных средств в счет будущих периодов, не возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12..2010 г. по делу N А40-116586/10-63-1025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-116586/10-63-1025 было отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении спора ОАО Дирекция единого заказчика района Зюзино было заявлено встречное исковое заявление к ООО ФИРМА "ВИП-К" с требованием о взыскании задолженности в размере 183.014 руб. 13 коп., со ссылкой на наличие права на взыскание задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по настоящему делу в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ФИРМА "ВИП-К" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не возражали по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 2/23а от 12.03.2001 г., N 2/23а от 01.02.2006 г., N 3/20-а9 от 01.01.2009 г., согласно которым управляющий оказывает содействие в предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, а пользователь оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Каховка д.13 корп. 7, общей площадью 82,8 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям заключенных договоров, ответчик на себя обязательства в предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, а истец принял на себя обязательства использовать и оплачивать предоставленные услуги за арендованное им нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Каховка, дом 13, кор. 7 (договор аренды N 7-588), в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также договорами, в сроки, оговоренные сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договорам N 2/23а от 12.03.2011, N 2/23а от 01.02.2006, N 3/20-а9 от 01.01.2009 перечислил на счет ответчика денежные средства излишне в заявленном размере, а также на то, что ответчик не осуществлял вывоз крупногабаритного мусора, однако начислил и предъявил к оплате за указанные услуги 57.861 руб. 98 коп.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела расчету фактически использованных коммунальных услуг и эксплуатации истец должен был заплатить ответчику за 2007 г. - 18.219 руб. 07 коп., за 2008 г. - 221.370 руб. 87 коп., за 2009 г. - 22.711 руб. 60 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств возникшей у ответчика перед истцом задолженности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить, в каком периоде ответчик не осуществлял для истца поименованные выше услуги, был ли достигнут и каким образом результат выполнения услуг, если истцом направлялись ответчику письма о прекращении выполнения данных услуг, каков точный размер переплаты, а также не представил надлежащие доказательства (платежные поручения, детальную расшифровку начислений и оплаты с указанием конкретного периода, сумм, наименования услуги и т.д.) переплаты (неосновательного обогащения ответчика) в размере 88.852, 48 руб. Истец рассчитал переплату по договорам, основываясь на ранее оформленных расчетах ответчика и выставленных ответчиком счетах.

Однако впоследствии ответчик, признав ошибочность таких расчетов, перевыставлял счета на оплату коммунальных услуг и корректировал счета. Достоверных данных о балансе расчетов на начало спорного периода истец по первоначальному иску суду не представил.

Стоимость услуги по вывозу твердо-бытовых отходов определена приложением N 4 к договору N 2/23-а от 01.02.2006 г. и приложением N 3 к договору N 3/20-а9 от 01.01.2009 г.

В соответствии с нормами накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций г. Москвы, утвержденными Распоряжением Правительства Москвы Премьера от 03.11.1998 N 1219-РП, норма накопления твердо-бытовых отходов от продовольственных магазинов на 1 кв. м. торговой площади применяется среднегодовая норма накопления 1,74 куб.м.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в целях оказания истцу вышеуказанных услуг, между ответчиком и специализированными организациями ООО "ТК "СПЕЦТРАНС", ОАО "Тайфун" в спорный период были заключены договоры N 04-ТБО от 30.12.2008, N 26-ТБО от 01.07.2009, N 15 от 29.12.2006, N 10 от 01.01.2008, N 32-2009 от 31.12.2008, N 79-2009 от 01.07.2009 на вывоз, утилизацию и обезвреживание ТБО и КГМ. Акты выполненных работ за спорный период подписаны обеими сторонами, оплата произведена в полном объеме, что подтверждает фактическое предоставление истцу услуг по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора в указанных объемах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на момент подачи иска для периода 01.06.2007 - 31.08.2007 срок исковой давности истек.

В обоснование встречного искового заявления, ОАО Дирекция единого заказчика района Зюзино ссылается на то, что ООО ФИРМА "ВИП-К" имеет перед заявителем задолженность за коммунальные услуги за период с 01.06.2007 г. по 30.11.2009 г. по договорам N 2/23-а от 01.02.2006 г. и N 3/20-а9 от 01.01.2009 г. в размере 183.014 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Указание в апелляционной жалобе на вопрос выдачи истцу расчетных документов на оплату оказанных услуг, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку не выставление ответчиком счетов на оплату не освобождает истца от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Согласно приложениям к заключенным договорам, начисления производились ежемесячно и счета выставлялись ежемесячно. Расчетные документы (счета, счета-фактуры) предоставлялись истцу по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 13, корп. 7 - магазин.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-116586/10-63-1025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук