Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-11596/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-91031/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года

по делу N А40-91031/12, принятое судьей В.В. Сторублевым

по иску ООО "Электро-ЛТ"

к ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 345 897 руб. 75 коп.

от истца: Семенова А.В. - дов. от 12.12.2012 N 58

от ответчика: Бахтояров А.М. - дов. от 21.09.2012 N 51, Лукьянова А.В. - дов. от 23.11.2012 N 65

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 345 897 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 222 370 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.02.2013 иск удовлетворен. Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" 222 370 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку истцом в судебном заседании был изменен иск и представлены новые доказательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было предметом рассмотрения по делу N А40-33441/10-55-286, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 25.11.2011, то есть со дня принятия решения о взыскании суммы долга, на которую начислены проценты.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-33441/10-55-286 взыскано с ответчика в пользу истца 1 247 227 руб. 47 коп. компенсации командировочных расходов по договору подряда N 2007/1 от 23.01.2007 на основании п. 5.3 договора.

Вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком 20.06.2012, что не отрицается сторонами.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 370 руб. 18 коп. за период с 23.04.2010 по 20.06.2012. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было предметом рассмотрения по делу N А40-33441/10-55-286, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно указал суд в решении, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А40-33441/10-55-286 не рассматривался судом, что следует из текста решения.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 отказано истцу в разъяснении судебного акта - решения по делу N А40-33441/10-55-286. При этом из определения следует, что принимая судебный акт, суд исходил из предъявленных исковых требований с учетом ходатайств истца об изменении исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых требование о взыскании процентов истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 25.11.2011, то есть со дня принятия решения о взыскании суммы долга, на которую начислены проценты, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно указал суд в решении, обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика с момента ее возникновения, а не с момента вступления решения в законную силу, в связи, с чем оснований для признания расчета истца неправильным не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом требования рассчитаны с момента принятия иска о взыскании долга в установленном порядке, в связи, с чем ответчик имел возможность исполнить требование добровольно, таким образом, довод отзыва о вине истца в просрочке исполнения обязательства является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку истцом в судебном заседании был изменен иск и представлены новые доказательства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебное заседание неоднократно откладывалось, представленные истцом уточнения являются расчетными и им была изменена лишь дата расчета, в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с уточненным расчетом, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса. Учитывая изложенное, данное ходатайство суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление своим процессуальным правом и явно направленное на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Электро-ЛТ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-91031/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич