Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12104/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-160180/12-127-1475

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сага Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-160180/12-127-1475 по иску ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" (ОГРН 1115476079135, 141101, Московская обл., г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, стр. 112) к ЗАО "Сага Медиа" (ОГРН 1037739274616, 113208, г. Москва, Сумской пр-д, д. 8, корп. 2), третье лицо: ООО "Тверьтент" об обязании ЗАО "Сага Медиа" передать ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" трехточечную фальцевально-склеивающую линию GDHH-1200, серийный номер 100544, год 2011

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина В.И. по доверенности от 27.04.2013;

от ответчика: Днепрова Е.С. по доверенности от 25.03.2013;

от третьего лица: Днепрова Е.С. по доверенности от 26.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сага Медиа" об обязании ЗАО "Сага Медиа" передать ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" Трехточечную фальцевально-склеивающую линию GDHH-1200, серийный номер 100544, год 2011 на основании договора купли-продажи N ZSM-12-03 от 09.07.2012.

Решением от 27.02.2013 суд обязал ЗАО "Сага Медиа" передать ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" Трехточечную фальцевально-склеивающую линию GDHH-1200, серийный номер 100544, год 2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве, а также на то, что истец не оплатил оборудование, которое должно было быть поставлено в рамках договора купли-продажи N ZSM-12-03 от 09.07.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" и ЗАО "Сага Медиа" заключили договор купли-продажи N ZSM-12-03, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить следующее оборудование: Трехточечная фальцевально-склеивающая линия GDHH-1200 серийный номер 100544. год выпуска 2011 года.

Согласно п.п. 3.1. договора, передача оборудования производится продавцом в срок не позднее следующего рабочего дня за днем полной оплаты покупателем оборудования путем подписания двустороннего акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость оборудования составляет 1 140 000 руб., в том числе НДС 18% - 173 898 руб. 31 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Платежным поручением N 352 от 24.09.2012 истец перечислил ответчику 19 788 руб. 01 коп. во исполнение обязательств по договору купли-продажи N ZSM-12-03 от 09.07.2012.

Иные доказательства оплаты оборудования по договору купли-продажи N ZSM-12-03 от 09.07.2012 суду не представлены.

Поскольку истец полностью не оплатил оборудование в размере 1 140 000 руб., оснований для обязания ответчика передать истец спорное оборудование в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, п.3.1 договора не имеется.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что платежными поручениями N 104 от 10.07.2012 на сумму 536 101 руб. 99 коп., N 96 от 10.07.2012 на сумму 584 100 руб. истец перечислил ответчику предусмотренную договором купли-продажи N ZSM-12-03 от 09.07.2012 оплату за спорное оборудование, в связи с чем обязательство истца по оплате оборудования было исполнено в полном объеме 24.09.2012.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в графе "назначение платежа" платежных поручений N 104 от 10.07.2012 на сумму 536 101 руб. 99 коп. и N 96 от 10.07.2012 на сумму 584 100 руб. указана частичная оплата оборудования по договору купли-продажи N ZSM-12-01 от 09.07.2012 (л.д.17,18).

Истец указывает, что им была допущена опечатка при указании назначения платежа, в связи с чем письмами от 18.09.2012 истец сообщил ОАО "БАНК24.РУ" (банку плательщика) об изменении назначения платежа, а именно просил банк считать верным в качестве назначения платежа частичную оплату по договору купли-продажи N ZSM-12-01.

Апелляционный суд считает, что ошибочное указание реквизитов договора не является опечаткой, как указывает истец, поскольку между сторонами было заключено семь отдельных договоров, в том числе договор купли-продажи N ZSM-12-01 от 09.07.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что спорные денежные средства были перечислены с указанием на договор купли-продажи N ZSM-12-01 от 09.07.2012.

Впоследствии, обратившись в Банк "Кредит-Москва" (ОАО) истец узнал, что оборудование, которое должно было быть передано по договору купли-продажи N ZSM-12-01 от 09.07.2012 обременено договором залога в пользу указанного банка.

Учитывая сложности при истребовании заложенного имущества, истец решил истребовать у ответчика оборудование по другим договорам, которое не обременено залогом, после чего изменил назначение платежа в платежных поручениях.

Данные пояснения были даны судебной коллегии представителем истца на стадии апелляционного разбирательства.

Таким образом, действия по изменению платежа были произведены истцом после того, как он узнал о том, что не сможет истребовать имущество в рамках правоотношений по договору N ZSM-12-01.

Кроме того, само по себе направление письма об изменении назначения платежа через два месяца после платежа не может оцениваться судом как изменение платежа.

Действующее законодательство не исключает возможность изменения платежа в платежном поручении в разумный срок, однако истец не привел обоснованных доводов разумности срока внесения изменений в назначение платежа, совершенных через два месяца после перечисления денежных средств. Ответчик, получив денежные средства в течение нескольких дней после их направления, учел их как исполнение обязательств по договору N ZSM-12-01, в связи с чем у него не имелось правовых оснований через два месяца считать оплаченным оборудование по договору N ZSM-12-03 только на основании письма истца об изменении назначения платежа.

При этом отсутствие согласования с ответчиком изменений не может расцениваться судом как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Кроме того, необходимо учитывать, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по семи договорам от одной даты, и указание основания платежа является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора.

Учитывая, что истец не доказал исполнения обязательств по полной оплате оборудования, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-160180/12-127-1475 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова