Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11802/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-127837/12-9-1264

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пятигорская птицефабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-127837/12-9-1264, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску ООО "АлВит" (ОГРН 1127746508493, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, пом. II, комн. 1) к ЗАО "Пятигорская птицефабрика" (ОГРН 1045009356611, 357355, Ставропольский край, Предгорный р-н, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, д. 2) о взыскании 878 363 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлВит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Пятигорская птицефабрика" о взыскании 878 363 руб., в том числе, 785 656 руб. основного долга и 92 707 руб. договорной неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки N 26/334/11 от 20.12.2011.

Решением от 18 февраля 2013 года по делу N А40-127837/12-9-1264 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Сельхоз - Корма" (поставщик) и ЗАО "Пятигорская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 26/334/11 от 20.12.2011, на основании которого ООО "Сельхоз - Корма" по товарным накладным: N 108 от 30.01.2012, N 275 от 02.03.2012, N 1280 от 24.12.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 1 286 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не произвел в полном объеме оплату и задолженность оставляет 785 656 руб.

На основании договора N 6/9/12 от 12.09.2012 ООО "Сельхоз - Корма" уступило права требования по договору поставки N 26/334/11 от 20.12.2011 к ЗАО "Пятигорская птицефабрика" на сумму 785 656 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им направлялись требования о передаче документации на поставленный товар и об отказе от договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Пятигорская птицефабрика" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-127837/12-9-1264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Пятигорская птицефабрика" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова