Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10035/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-170297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-170297/2012, принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550, 123610, Краснопресненская наб., д. 12)

к Внуковской Таможне (ОГРН 1027739083481, 119027, Москва, УЛ. Центральная, д. 2, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 10001000-02418/2012

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Губернаторов С.П. - по доверенности N 01-17/2 от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" с заявлением об оспаривании постановления Внуковской таможни от 06.12.2012 N 10001000-02418/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением суда от 22.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" указало недостоверные сведения в ДО-2 N 10001020/080212/01092/10001/200013 (N 0000110/28), не предпринимая мер по уточнению сведений о дате выдачи товара с СВХ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие вины общества и малозначительность административного правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что полномочия административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.8 КоАП РФ, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2011 на склад временного хранения ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" по индивидуальной накладной N Н8468833621 на территорию РФ ввезен товар (осветительное оборудование). Данный товар 26.12.2011 г. помещен на временное хранение в зону таможенного контроля СВХ ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", а 07.02.2012 г. помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", согласно ТД N 10001022/070212/0000122.

В соответствии с приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" 08.02.2012 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" во Внуковскую таможню представлен отчет по форме ДО-2 N 10001020/080212/01092/10001/200013 (N 0000110/28) о выдаче товаров с СВХ.

В данном отчете в строке 1 в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" указано: 07.02.2012 10:37, в графе 17 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ТД N 10001022/070212/0000122, однако выпуск товаров по ТД N 10001022/070212/0000122 осуществлен 07.02.2012 в 20:27:50 (служебная записка отдела таможенной статистики от 14.09.2012 N 21-16/122).

Согласно представленным ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS - информационный лист доставки экспресс-груза) товар по ТД N 10001022/070212/0000122 выдан 07.02.2012 21:15.

Таким образом, в указанной форме отчетности ДО-2 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ.

Постановлением от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10001000-02425/2012 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" признанно виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, привлечено к административной ответственности и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа на основании ст.16.15 КоАП РФ в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершать иные действия, предусмотренные ТК ТС.

Статьей 26 ТК ТС установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 30 Приказа ФТС РФ от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее по тексту также - Порядок представления документов и сведений) предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение), ДО-2 (отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ), ДО-3 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

Согласно п.24 Порядка представления документов и сведений выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях, предусмотренных указанным пунктом, в том числе, в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

В соответствии с п.25 Порядка представления документов и сведений выдача товаров с СВХ осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в п.24 Порядка представления документов и сведений.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст.27 ТК ТС).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" указало недостоверные сведения в ДО-2 N 10001020/080212/01092/10001/200013 (N 0000110/28), не предпринимая мер по уточнению сведений о дате выдачи товара с СВХ.

Довод заявителя о том, что в настоящее время отсутствует механизм проверки момента внесения сотрудником таможни в электронную базу таможни времени выпуска груза в пределах одной и той же даты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием, исключающим вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью получения сведений о порядке формирования отчетов по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 в программном средстве "ВЭД-Склад" таможенным органом в ООО "СТМ" направлен запрос от 01.10.2012 N 01-17/10507.

Согласно письму ООО "СТМ" от 05.10.2012 N 319, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в период с 01.10.2011 по 15.03.2012 не обращалось в Московский филиал ООО "СТМ" по поводу технических сбоев в программе "ВЭД-Склад". Формирование отчетов по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 в программном средстве "ВЭД-Склад" происходит на основании приказа ФТС России от 06.04.2011 N 715. Сведения в отчет по форме ДО-1 вносятся диспетчером СВХ вручную, отчет по форме ДО-2 заполняется как автоматически на основе сведений, указанных в отчете по форме ДО-1, так и диспетчером СВХ вручную, сведения в отчете по форме ДО-3 заполняются автоматически, на основании сведений, указанных в отчетах по формам ДО-1 и ДО-2. За достоверность сведений при составлении документов отчета по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 ответственность несет исключительно диспетчер СВХ, указывающий эти сведения, программное обеспечение может производить лишь контроль заполнения граф, обязательных для заполнения. При правильном использовании программного средства "ВЭД-Склад" расхождения в сведениях при формировании отчетов по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 невозможны. Возможность ручной корректировки сведений сформированного отчета по форме ДО-3 отсутствует, для корректного формирования отчета по форме ДО-3 необходимо изменить сведения в отчетах по формам ДО-1, ДО-2.

Доказательств обращения ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в ООО "СТМ" в период с 01.10.2011 по 01.04.2012 по причине возникшего технического сбоя программного средства "ВЭД-Склад" и последующего устранения данной неисправности не представлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-170297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Н. Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.