Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10624/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-134661/12-58-1311

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хенде КомТранс Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-134661/12-58-1311, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ОГРН 1062423007690, 662911, Красноярский край, Курагино, Рабочий поселок, ул. Партизанская, д. 38) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хенде КомТранс Юг" (ОГРН 1037704007880, 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 20), третье лицо: ООО "Автоторг" о взыскании расходов на устранение недостатка товара в размере 485 599 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрянных О.Н. по доверенности N 009 от 01.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хенде КомТранс Юг", третье лицо: ООО "Автоторг" о взыскании расходов на устранение недостатка товара в размере 485 599 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на поставку товара с недостатками в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств N 000794 от 14.02.2011.

Решением суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-134661/12-58-1311.заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие существенные недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 между ООО "БТС-Гидрострой" и ООО "Хендэ КомТранс Юг" был заключен договор N 000794 купли-продажи автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого ООО "Хендэ КомТранс Юг" передало в собственность ООО "БТС-Гидрострой" автомобиль АБС Tigarbo 8 ДА CYZ51KLD VTN X4869366RB0000003 Шасси (рама) JAL CYZ51K87000972.

Пунктом 4.1. договора, в соответствии с сервисной книжкой, на автомобиль установлен гарантийный период - 24 месяца с момента передачи автомобиля ООО "БТС-Гидрострой".

Согласно п. 4.2. договора гарантийное обслуживание производится на сервисной станции ООО "Хендэ КомТранс Юг" или иного официального дилера.

В августе 2011 года в ходе эксплуатации автомобиля возникла неисправность, а именно: стук в двигателе при оборотах 1500 об/мин. ООО "БТС-Гидрострой" обратилось к официальному дилеру - ООО "Автоторг" для гарантийного обслуживания, что подтверждается заявкой на ремонт N 246 от 05.08.2011.

ООО "Автоторг" отказало ООО "БТС-Гидрострой" в гарантийном обслуживании, сославшись на не гарантийный случай.

2.12.2011 ООО "БТС-Гидрострой" направило ООО "Хендэ КомТранс Юг" претензионное письмо N 2004 с просьбой устранить недостатки в проданном товаре, которое было оставлено без удовлетворения.

ООО "БТС-Гидрострой" с целью установления причин выхода из строя двигателя обратись в ООО "Краснодарская Лаборатория Независимой Экспертизы" (далее - ООО "КЛНЭ").

В результате проведенного ООО "КЛНЭ" автотехнического исследования в акте экспертного исследования N 336/13.2 от 29.12.2011 был сделан вывод, что причиной выхода из строя двигателя является коррозионное изнашивание деталей подшипников шатунных шеек. Наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя указано низкое качество моторного масла. Нарушений правил эксплуатации автомобиля при проведении исследования выявлено не было.

В соответствии с копией заявки, представленной ООО "Хендэ КомТранс Юг", автомобиль направлялся на предпродажную подготовку, в ходе которой необходимо было проверить уровень масла в двигателе, а при необходимости произвести замену или долив.

Между тем, техническое (сервисное) обслуживание в период эксплуатации ООО "БТС-Гидрострой" не проводило, что подтверждается сервисной книжкой и не оспорено ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно результатам автотехнического исследования, проведенного ООО "Краснодарская Лаборатория Независимой Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта двигателя (акт экспертного исследования N 372/13.4 от 25.06.2012) составляет 485.599 рублей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара, поскольку в нарушение требований ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-134661/12-58-1311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова