Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9250/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-87463/12-102-801

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПКФ Сатурн-2001"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года

по делу N А40-87463/2012

по иску ООО "ТЭК Евротранс" (ИНН 7707205911, ОГРН 1027700474163)

к ЗАО "ПКФ Сатурн-2001" (ИНН 6661077691, ОГРН 1026605227054)

о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой

при участии в судебном заседании:

от истца: Булахов М.В. (по доверенности N 156/д от 19.02.2013), Никуленко П.В. (по доверенности N160/д от 19.02.2013)

от ответчика: Курилова Е.И. (по доверенности от 15.04.2013), Игитова П.Л. (по доверенности от 15.04.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "ТЭК "Евротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" (далее - ответчик) о взыскании 1 029 000 руб. - штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании п. 5.17 договора транспортной экспедиции N 139/Е-10 от 21.10.2010 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о признании п. 5.17 договора недействительным в связи с существенным нарушением договора истцом по первоначальному иску.

Решением суда от 11 января 2013 г. первоначальный иск удовлетворен в размере принятого уточнения, во встречном иске отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности нарушения истцом срока оборота вагонов. Отказывая во встречном иске суд указал, что п. 5.17 соответствует действующему законодательству.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец нарушал сроки подачи вагонов на станции погрузки, не применил срок исковой давности в части требований по сверхнормативному простою, допущенному на станции Вагонзавод в сумме 684 000 руб. и ст. 333 ГК РФ.

В расчет истца по ст. Качканар включены 7 вагонов, уже находящихся в простое.

Суд необоснованно принял во внимание сведения ГВЦ ОАО "РЖД" поскольку данный документ не предусмотрен транспортным законодательством.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 11 января 2013 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 21 октября 2011 года между ООО "ТЭК "Евротранс" (далее также "Экспедитор") и ЗАО "ПКФ "Сатурн"2001" (далее также "Клиент") был заключен договор транспортной экспедиции N 139/Е-10, в соответствии с которым Истец по заявкам Ответчика принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги, связанные с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными транзитными перевозками грузов Клиента по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии.

Согласно абзацу 1 пункта 5.17 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2011 г. - приложение N 2 к исковому заявлению) в случае простоя вагонов Экспедитора на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 2 (двух) суток по независящим от Экспедитора причинам, Клиент выплачивает Экспедитору штраф в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки простоя вагона сверх установленного настоящим пунктом срока за каждый вагон.

Из абзаца 2 пункта 5.17 следует, что даты начала и окончания простоя вагонов определяются на основании сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), заверенных Экспедитором.

Поскольку отношения между экспедитором и клиентом строятся на основании самостоятельного договора (ст. 801 ГК РФ), заключающегося исходя из принципа свободы волеизъявления сторон ( ст. 421 ГК РФ), довод ответчика о недопустимости использования сведения ГВЦ ОАО "РЖД" отклоняется судебной коллегией.

Утверждение ответчика о нарушении истцом срока подачи вагонов на станции погрузки не имеет по настоящему делу правового значения, так как сроки оборота вагонов в п. 5.17 определены исходя из фактических дат их прибытия, а не планируемых в заявке.

Более того, ответчик об отказе от вагонов, прибывших, по его мнению, в нарушение срока, не заявил, тем самым принял на себя обязанность соблюдать сроки оборота, в том числе, и по таким вагонам.

Срок исковой давности в отношении вагонов, простой которых допущен на станции Вагонзавод в июне 2011 г. на общую сумму 684 000 руб. применению не подлежит, так как простой является длящимся во времени процессом.

Поскольку простой вагонов со станции Вагонзавод был прекращен только 29.06.2011 г., истец об окончании допущенного истцом нарушения и, как следствие, праве на иск, мог узнать не ранее 29.06.2011 г.

Настоящий иск представлен 26.06.2012 г., соответственно годичный срок исковой давности, установленный в ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", не пропущен.

Согласно ч.3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Договор N 139/Е-10 транспортной экспедиции от 21.10.2010 г. возможности обмена электронными письмами не содержит.

В этой связи, электронное письмо от 11.07.2011 г. не может подтверждать факта предоставления ответчику 7-ми вагонов, находящихся в простое на станции Качканар, так как является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Более того, из содержания письма следует, что 7 спорных вагонов на момент их передачи истцу находились на станции Качканар менее 2-х суток.

Таким образом, как уже указано выше, принимая данные вагоны, как предоставленные в соответствии с условиями договора, ответчик возможные предпринимательские риски, связанные с исполнением собственных обстоятельств по своевременному обороту вагонов принял на себя.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 г. N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается.

Тем более, в условиях, когда размер штрафа за каждые сутки - 1500 руб. согласовывался сторонами при заключении дополнительного соглашения п.1, то есть не являлся для ответчика чрезмерным при его подписании.

В жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 345 000 руб.

Однако, обоснования соразмерности и оправданности такого изменения не приводит.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, вопросы исполнения сторонами сделки не влияет на её действительность либо недействительность.

В этой связи, требования ответчика о признании п.5.17 договора недействительным, заявленные во встречном иске в зависимости от исполнения договора истцом, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-87463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова