Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-504/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-21361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Рябышевой В.Н. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лисакович Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2012 по делу N А32-21361/2012

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район к ИП Лисакович Ирине Юрьевне

о демонтаже рекламной конструкции,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Лисакович Ирине Юрьевне (предприниматель) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в Краснодарском крае, в Ейском районе, в г. Ейске, по улице Б. Хмельницкого, между улицами С.Романа и Павлова.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее выданное ответчику разрешение на установку рекламной конструкции было аннулировано.

Решением от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что разрешение было аннулировано в соответствии с требованиями закона. В настоящее время законных оснований для размещения рекламной конструкции ответчика в указанном месте нет.

ИП Лисакович Ирина Юрьевна обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, указав, что принудительный демонтаж ее рекламной конструкции возможен только при условии возмещения ей убытков. Разрешение, выданное ей ранее незаконно, аннулировано по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 Администрацией муниципального образования Ейский район было выдано Лисакович И.Ю. Разрешение N 6 на размещение наружной рекламы и информации по адресу: г. Ейск, по улице Б. Хмельницкого, между улицами С.Романа и Павлова.

Постановлением Администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010 N 160 "Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 1 июля 2008 года" указанное Разрешение N 6 было аннулировано (пункт 27 Приложения N 1 к указанному постановлению).

Разрешение аннулировано на основании части 9.2. статьи 19 Федерального закона "О рекламе", поскольку введенная Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ часть 5.1. предписывает, что право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке либо ином объекте недвижимого имущества, находящемся в публичной собственности, представляется на основании договора, который, в свою очередь, заключается на торгах. Указанная часть 9.2. статьи 19 предписывает, что выданные с нарушением этого правила разрешения на установку рекламной конструкции подлежат аннулированию.

Истцом 14.02.2012 года направлено предпринимателю уведомление о вывозе (демонтаже) объекта, что подтверждено квитанцией почты.

Как видно из материалов апелляционной жалобы, ответчик факта установки и принадлежности ей спорной рекламной конструкции, как и факта получения уведомления о необходимости такого монтажа, не оспаривает, что оценивается в соответствии с правилом части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу, ответчик настаивает лишь на том, что истец обязан компенсировать ей ущерб, который ей придется претерпеть в связи с демонтажем рекламной конструкции.

В то же время, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 разъяснено буквально следующее.

Часть 22 статьи 19 Закона "О рекламе" Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Встречного иска о взыскании убытков с истца ответчик не заявил.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предприниматель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском указанного содержания к истцу, коль скоро считает его обязанным компенсировать ему понесенный ущерб. Сама же по себе обязанность ответчика демонтировать незаконно установленную конструкцию не поставлена законодателем в зависимость от того, получена ил им соответствующая компенсация, равно как и от факта размещения такой конструкции на основании незаконно выданного разрешения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 года по делу N А32-21361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко