Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10372/13

г.Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-74802/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-74802/12, принятое судьей В.Г. Зубаревым (шифр судьи 112-690),

по иску Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" (ОГРН 1027700475241, 125367, г.Москва, ул.Береговая, 8, 1),

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1),

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Префектура СЗАО, Государственное казенное учреждение г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО", Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево"

о взыскании задолженности.

при участии представителей:

от истца: Удоденко Ю.С. по доверенности от 03.10.2012 г., Тузов А.А. по доверенности от 19.04.2013 г.

от ответчика: Деменкова Д.А. по доверенности от 27.02.2013 г.

от третьих лиц:

от Департамента финансов города Москвы - не явился, извещен;

от Префектуры СЗАО - не явился, извещен;

от Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО" - не явился, извещен;

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Покровское - Глебово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 840 433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 43 680 руб. 35 коп. по состоянию на 09.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, исчисленные на сумму 840 433 руб. по ставке 8,25 процентов годовых за период с 10.05.2012 по дату полной оплаты задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, взыскание денежных средств произвести за счет казны города Москвы (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженность в размере 840 433 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 808 руб. 66 коп. Взыскание произведено за счет казны г.Москвы.

При этом, суд пришел к выводу, что ТСЖ "Покровское -Глебово" понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием нежилых помещений по адресу г.Москва, ул.Береговая д.8 кор.3 собственником которых является город Москва в лице ответчика.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст.ст.39, 153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является эксплуатирующей организацией жилого комплекса, в том числе нежилых помещений по адресу г.Москва, ул.Береговая д.8 кор.3, собственником которых является город Москва в лице ответчика и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе нежилых помещений ответчика.

Истец в соответствии с действующим жилищным законодательством, Законами г. Москвы и Уставом ТСЖ понес расходы по обслуживанию указанных помещений принадлежащих ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.

Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений, согласно условий договоров и цен, принятых в том числе общим собранием собственников ТСЖ.

В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, в том числе нежилых помещений ответчика, который судом первой инстанции удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества комплекса и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием нежилых помещений, собственником которых является г.Москва в лице ответчика.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Покровское - Глебово" осуществляет обслуживание комплекса и предоставляет услуги, в том числе обслуживает нежилые помещения, собственником которых является ответчик.

Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.39, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми собраниями собственников ТСЖ.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 840 433 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие и размер фактических расходов - истцом неправильно определена доля г.Москвы в общем имуществе, между сторонами нет договора, поэтому взыскание с ответчика не может быть произведено, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Нормы материального права, в том числе ст.ст.210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.153, 158 Жилищного кодекса РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.

Договоры, цены, тарифы и платежные документы, подтверждающие расходы истца, на основании которых истец определил размер долга ответчика, предъявленного по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.

Истцом правильно определена доля г.Москвы (ответчика) в общем имуществе с учетом размера площадей нежилых помещений ответчика в общем имуществе домов.

Доводы ответчика о том что, между сторонами нет договора, поэтому взыскание с ответчика не может быть произведено, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, являются необоснованными.

Отсутствие договора не является препятствием для взыскания расходов за содержание нежилых помещений, так как в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик как лицо осуществляющее полномочия собственника в отношении указанных нежилых помещений обязан оплатить истцу названные расходы по содержанию имущества ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.

Департамент имущества города Москвы в силу п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Таким образом, Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как нежилые помещения, по содержанию которых истец понес расходы, является собственностью города Москвы, а Департамент имущества города Москвы является органом, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанной собственностью города Москвы.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт выставления (направления) им ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты их фактического выставления, при таких обстоятельствах не представляется возможным определить период просрочки и, соответственно, размер процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-74802/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина