Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2883/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-16218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайвэй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-16218/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" - Иванова О.И. (доверенность от 01.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Скайвэй" - Коваленко А.В. (доверенность от 22.03.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - ООО "МетСервис", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1067450022639) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Скайвэй" (далее - ООО "Скайвэй", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1037402822929) с исковым заявлением о взыскании 287 361 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.1).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 290, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие-7" (далее - ООО "Доверие-7"), общество с ограниченной ответственностью "Доверие+5" (далее - ООО "Доверие+5"), общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие"), общество с ограниченной ответственностью "Доверие+7" (далее - ООО "Доверие+7"), общество с ограниченной ответственностью "Доверие+8" (далее - ООО "Доверие+8") (т.1 л.д.85-89, 148-151).

До принятия решения по существу спора ООО "Скайвэй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "МетСервис" со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 05.01.2010 N 6/10 (д+7)-1(д.7/10) и от 01.08.2012 N 9/12(д+5) (т.1 л.д.108-109).

В качестве правового обоснования требований ответчик указал статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года исковые требования ООО "МетСервис" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Скайвэй" отказано (т.2 л.д.93-108).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Скайвэй" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что из договоров уступки права требования от 05.01.2010 N 6/10 (д+7)-1(д.7/10) и от 01.08.2012 N 9/12(д+5) не усматриваются условия о возмездности названных договоров, доказательства оплаты уступленных прав требования в материалы дела не представлены.

Кроме того, генеральным директором цедента и цессионария является одно и то же физическое лицо, что также свидетельствует о том, что сделки по уступке права требования фактически прикрывают договор дарения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые договоры уступки права требования не содержат указания на обязательства, из которых возникла уступаемая задолженность.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, находятся технические коммуникации жилого дома, которые ответчик обслуживает за свой счет.

Учитывая, что ответчику в спорном многоквартирном доме принадлежит 830,5 кв.м., то есть 33,8% голосов, протокол общего собрания собственников помещений от 01.12.2009, в соответствии с которым управляющей организацией избрано ООО "Доверие+7", притом, что ответчик в голосовании участия не принимал, является недействительным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скайвэй" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в договорах уступки права требования стороны прямо предусмотрели условия о возмездности указанных договоров, таким образом, оснований для признания договоров недействительными не имеется. Кроме того, отсутствие в договоре уступки права требования условия о цене передаваемого права само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (т.2 л.д.127-128).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Скайвэй" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 (магазин-столовая), площадью 830,5 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 98, цоколь, 1 эт. лит. А (т.1 л.д.20).

26.02.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д.98, путем заочного голосования выбран способ управления и управляющая организация - ООО "Доверие" (т.1 л.д.12). Общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме от 01.12.2009 путем заочного голосования выбран способ управления и управляющая организация - ООО "Доверие+7" (т.1 л.д.11).

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 98 (собственники) и ООО "Доверие+7" (обслуживающая организация) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.12.2009 N 1-98/+7 (т.1 л.д.13-14), по условиям которого обслуживающая организация приняла обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 98, в соответствии с перечнем (приложение N 1), а также оказывать услуги по организации паспортного учета населения, проживающего в многоквартирном доме, а собственники, в свою очередь обязуются оплачивать работы и услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора собственники и пользователи обязаны своевременно в установленном порядке вносить плату за жилое (нежилое) помещение, а также иные платежи, установленные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое (нежилое) помещение определяется исходя из общей площади занимаемого собственником или иным пользователем нежилого помещения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора плата за жилое (нежилое) помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных (расчетных) документов обслуживающей организации.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 дней. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок.

05.01.2010 между ООО "Доверие-7" (цедент) и ООО "Доверие+7" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 6/10(д.+7)-1 (д.7)/10, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права к собственникам, арендаторам нежилых помещений по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в период с 01.03.2005 по 01.01.2010 в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору по состоянию на 01.01.2010 (пункт 1 договора уступки права требования).

Согласно пункту 2 договора уступки права требования N 6/10(д.+7)-1 (д.7)/10 передаваемые в соответствии с пунктом 1 права требования стороны оценивают с дисконтом 20% от номинальной стоимости права требования к каждому должнику.

01.08.2012 между ООО "Доверие+5" (цедент) и ООО "МетСервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 9/12(Д+5) (т.1 л.д.15-16), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Скайвэй" (должнику) - собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 98 по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.02.2008 по 30.04.2012 на сумму 421 752,99 руб., НДС не предусмотрен, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права к должнику (пункт 1 договора уступки права требования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора вышеуказанное право требования у цедента возникло за период с 01.02.2008 по 31.12.2009 на сумму 171 722 руб. 60 коп. в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между ООО "Доверие+7" (правопреемником которого является цедент) и ООО "Доверие-7" договора N 6/10(д+7)-1(д.7)/10 уступки права требования от 05.01.2010; с 01.01.2010 по 30.04.2012 на сумму 250 030 руб. 39 коп. в соответствии со статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 01.12.2009 и заключенного с собственниками договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1-98/+7 от 14.12.2009.

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества ООО "Скайвэй" не исполнено, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 287 361 руб. 39 коп. за период с 01.08.2009 по 30.04.2012, что послужило основанием для обращения ООО "МетСервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.6, т.2 л.д.1).

Полагая, что договоры уступки права требования от 05.01.2010 N 6/10 (д+7)-1(д.7/10) и от 01.08.2012 N 9/12(д+5) являются недействительными, ООО "Скайвэй" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик осуществлял правомочие собственника в отношении указанного в исковом заявлении нежилого помещения, в отсутствие соответствующего денежного возмещения пользовался услугами по содержанию общего имущества, руководствуясь статьями 210, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "МетСервис" удовлетворил в полном объеме.

Не усмотрев оснований для признания договоров уступки права требования от 05.01.2010 N 6/10 (д+7)-1(д.7/10) и от 01.08.2012 N 9/12(д+5) недействительными, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Скайвэй" отказал (т.1 л.д.108-109).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор от 01.12.2010 N 37/10(д+5)-(ОиР+5)/10 с приложениями (т.1 л.д.55-60), акты (т.1 л.д.61-68), паспорта готовности (т.1 л.д.69-72), договоры от 01.02.2008 N 21(д7)08-1(т5)08 с приложениями (т.2 л.д.13-17), договоры от 31.12.2009 N 08/09(д+7)-(т5)/09 с приложениями (т.2 л.д.18-22), договоры N 37/10(д+5)-8(ОиР+5)/10 (т.2 л.д.22-28), договоры от 01.12.2010 N 33/10(д+7)-(ОиР+5)/10 с приложениями (т.2 л.д.29-32), акты выполненных работ (т.2 л.д.33-41), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.

Установив, что материалами подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у ООО "Скайвэй" обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 287 361 руб. 39 коп., арбитражный суд первой инстанции, признав правильным расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "МетСервис".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства должника по возмещению расходов на содержание общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, по которому личность кредитора не имеет значение для должника.

С учетом указанного согласия должника на уступку права не требовалось.

В соответствии со статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров уступки права требования ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Скайвэй" о признании договоров уступки права требования от 05.01.2010 N 6/10 (д+7)-1(д.7/10) и от 01.08.2012 N 9/12(д+5) недействительными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности предъявлена истцом без учета того, что ответчик несет расходы по содержанию находящихся в его нежилом помещении технических коммуникации жилого дома, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что данные коммуникации обслуживают не только помещение ответчика. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности протокола общего собрания собственников помещений от 01.12.2009, в соответствии с которым управляющей организацией избрано ООО "Доверие+7", не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку в установленном законом порядке указанный протокол не оспорен, недействительным не признан.

Довод подателя апелляционной жалобы о безмозмедности уступаемых прав требования, является несостоятельным, вследствие чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Принимая во внимание, что в вышеуказанных договорах уступки права требования не предусмотрено условие о предоставлении права требования задолженности одной из сторон без получения платы или встречного предоставления и, более того, в пункте 2 договора уступки права требования N 6/10(д.+7)-1 (д.7)/10 предусмотрена цена передаваемого права требования в размере 20% от номинальной стоимости права требования к должнику, то данные договоры являются возмездными и, соответственно, действительными.

При этом несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что ООО "Скайвэй" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия у сторон договоров уступки права требования от 05.01.2010 N 6/10 (д+7)-1(д.7/10) и от 01.08.2012 N 9/12(д+5) намерения на безвозмездную передачу прав требования, вывод суда первой инстанции о действительности указанных договоров уступки являются правильными.

В то же время отсутствие доказательств оплаты цессионариями полученного ими права требования также не свидетельствует ни о незаключённости, ни о недействительности (ничтожности) спорных договоров, а может свидетельствовать о неисполнении цессионариями обязательства перед цедентом, которое возникло на основании договоров от 05.01.2010 N 6/10 (д+7)-1(д.7/10) и от 01.08.2012 N 9/12(д+5).

То обстоятельство, что генеральным директором цедента и цессионария является одно и то же лицо, само по себе не свидетельствует о недействительности заключенных между ними договоров, поскольку действующим законодательством не установлен запрет занимать одному и тому же физическому лицу должности руководителя нескольких организаций или быть их учредителем.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые договоры уступки права требования не содержат указания на обязательства, из которых возникла задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и условиями заключенных сторонами договоров уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО "Скайвэй" не является стороной оспариваемых сделок, каких-либо требований в отношении денежных средств, составляющих предмет уступок требования, не заявляет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик не доказал факт нарушения какого-либо его действительного субъективного материального права в результате заключения оспариваемых договоров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-16218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайвэй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова