Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-3376/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-34319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 22.11.2012 Бабенко С.А., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 344002 60 45974 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колодяжного Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-34319/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТЛ-Контейнер"

(ИНН 6167075420, ОГРН 1106195007445)

к индивидуальному предпринимателю Колодяжному Андрею Николаевичу

(ИНН 643900501832, ОГРНИП 304643931700182)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТЛ-Контейнер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колодяжному Андрею Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 322 619,00 руб., неустойки в размере 113 774,00 руб., штрафа в размере 31 764, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2010 году между сторонами был заключен агентский договор N 10-01 RC, согласно которому агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет средств принципала совершать юридические и иные действия, направленные на организацию транспортного экспедиционного обслуживания принципала, а ответчик обязался уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. Истец исполнил поручение ответчика, а ответчик свои обязательства по оплате по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность в 322 619,00 руб., а также неустойку вследствие просрочки оплаты, штраф за отказ от оплаты оказанных услуг в размере 31764,50 руб. в судебном порядке. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя а размере 15000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Колодяжного Андрея Николаевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТЛ-Контейнер" 461 899,56 руб., а именно 322 619,00 руб. задолженности по договору, 113 774,00 руб. неустойки за период с 30.12.2011 по 31.10.2012, 11 524,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 982,25 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колодяжный А.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истцом на протяжении срока действия договора не предоставлялись документы о произведенных расходах и их размерах к отчетам агента, условия договора не исполнялись самим истцом, судом не в полной мере исследованы доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТЛ-Контейнер" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва суд правильно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг агента, в связи с чем, правомерно взыскал 322 619,00 руб. задолженности по договору, 113 774,00 руб. неустойки за период с 30.12.2011 по 31.10.2012, 11 524,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 982,25 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 17.04.2013 представитель истца поддержал заявленные ранее позиции. Ответчик участия представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2010 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 10-01 RC, согласно которому агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет средств принципала совершать юридические и иные действия, направленные на организацию транспортного экспедиционного обслуживания принципала, а ответчик обязался оплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора N 10-01 RC агент обязуется от своего имени, за вознаграждение, по поручению и за счет Принципала совершать юридические и иные действия направленные на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания Принципала.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что агент обязан совершать юридические и иные действия в соответствии с письменными поручениями Принципала, которые оформляются в виде Приложений к настоящему договору.

В пункте 4.1. указывается на то, что в ходе исполнения договора Агент обязан предоставить Принципалу письменные отчеты о выполнении полученных поручений. В пункте 4.2. сказано, что отчет агента составляется в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и передает Принципалу в течении десяти календарных дней со дня выполнения поручения. В соответствии с пунктом 4.3. Принципал обязан в течении трех дней со дня получения отчета рассмотреть и при отсутствии возражений подписать отчет Агента.

Как видно из материалов дела, предприниматель получал груз, что подтверждается транспортными накладными от 16.01.2012 и от 29.03.2012 (л.д. 17-20). Также в материалах дела имеется уведомление о направлении отчетов агента и актов N 10-01-18, N 10-01-19 от 26.12.2011 и N 10-01-20, N 10-01-21 от 18.04.2012 ответчику (л.д. 44)

Никаких возражений после получения отчетов и актов предпринимателем в адрес агента направлено не было.

Согласно пункту 8.2.1. агент обязан совершать юридические и иные действия направленные на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания принципала в соответствии с указаниями принципала и на наиболее выгодных для него условиях, а при отсутствии в приложениях к договору таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, заключенный между сторонами договор предполагает возможность исполнения поручений принципала и при отсутствии в приложениях к договору таких указаний.

Исполняя указанный договор, агент в 2011 - 2012 годах выполнял поручения принципала, что подтверждается актами приемки услуг за вышеназванный период, подписанными истцом, первичными учетными документами (транспортные накладные N 318 от 16.01.2012, N 4485 от 29.03.2012), согласно которым ответчик принял контейнеры MEDU 8162757/40НС (MSCUAM 567440), MEDU 8088984/40НС (MSCUAM 598718).

Цена оказанных услуг с учетом агентского вознаграждения составила 526 914,00 рублей.

В соответствии с пунктами 8.2.2, 8.2.3 договора принципал в течение трех рабочих дней со дня выставления счета возмещает агенту понесенные им на исполнение настоящего поручения расходы путем перечисления на расчетный счет агента отдельным платежным перечислением денежных средств.

Доказательств того, что ответчик оплату оказанных услуг осуществил полностью, им не представлено. Как следует из материалов дела, задолженность по оплате оказанных услуг составила 322 619,00 руб.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Факт заключения спорного договора ответчиком не оспаривается, равно как и факт получения по нему товара. В апелляционной жалобе ответчик указывает на получение им контейнеров в январе 2012 MEDU 8162757/40НС (MSCUAM 567440) и в марте 2012 года MEDU 8088984/40НС (MSCUAM 598718).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации каких-либо доказательств ответчик не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ИП Колодяжного А.Н. от 27.02.2012 в котором ответчик гарантировал оплату по счету N 688 от 26.12.2011, по счету N 689 от 26.12.2011, а также оплату по счету за компенсацию расходов по организации терминальной обработки в п. Новороссийск, документационный сбор оформление ДКД, экспедирование в порту, автоперевозку Новороссийск - Балаково, документационное сопровождение контейнера MEDU 8088984/40НС (MSCUAM 598718).

За полгода до вынесения решения судом первой инстанции в письме N 44 от 05.07.2012 ответчик признал свой долг перед истцом в размере более 500 000 руб. (л.д. 45). Доказательств погашения долга в указанном размере ответчик не представил, равно, как и не указал, что этот долг возник из каких-либо иных отношений с истцом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик излагает следующее: "Так как груз был мной фактически получен, я, безусловно, гарантировал истцу оплату всех документально подтвержденных расходов, в том числе, гарантийным письмом N 28 от 27.03.2012, представленным истцом суду. От возмещения истцу израсходованных им на исполнение поручения сумм (в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов) и выплаты вознаграждения Агента (в размерах обычных для такого рода услуг) я не отказываюсь".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального ил процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявителем представлен чек-ордер от 04.04.3013 об оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-34319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов