Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-12457/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

А40-153354/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промэкспертиза" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г., принятое судьей Е.Н. Яниной, по делу N А40-153354/12-28-1488 по иску ООО "Промэкспертиза" к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Истцы, Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 82,5 кв., расположенных по адресу: г. Москва, 5-й Рощинский проезд, д. 7/8 на условиях прилагаемого договора купли-продажи по цене 7 156 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда мотивировано тем, что истцом в адрес ответчика до обращения в суд не направлялся проект договора, который истец просит суд обязать заключить ответчика, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Таким образом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При изложенном, на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан проверить, соблюден ли истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении ответчика, направлялась ли истцом ответчику оферта в порядке п. 1 ст. 445 ГК РФ, и рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в случае отсутствия доказательств названных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом не направлялся Департаменту имущества города Москвы проект договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в отношении Департамента имущества г. Москвы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 445 ГК РФ, п. 8 ч. 2 ст.125, п. 8 ст. 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2013 г., по делу N А40-153354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.