Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9263/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-127827/12-113-1219

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортно-экспедиционная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года

по делу N А40-127827/2012

поиску ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Транспортно-экспедиционная сеть"

(ИНН 77181745 81,ОГРН 1037739007976)

о взыскании 1 299 178 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Качашкина Н.А. (по доверенности от 21.03.2013)

от ответчика: Арутюнова И.В. (по доверенности от 28.01.2013)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" (далее - ответчик) о взыскании 1 299 178 руб. - недобора тарифа и штрафа по ст.98 УЖТ РФ.

Решением от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности нарушения, предусмотренного ст.98 УЖТ РФ, и правильности поправочных коэффициентов, примененных истцом.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что по обеим спорным отправкам вагоны прибыли с отсутствующими ЗПУ, что, в свою очередь, могло повлиять на номенклатуру груза. Истцом при расчете надлежащего тарифа неправильно применены поправочные коэффициенты.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 29 января 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 28 мая 2012 г. между истцом и ответчиком заключены договоры на перевозку груза в вагонах по отправкам N ЭК768010 и N ЭК763109.

В железнодорожной накладной N ЭК768010, в наименовании груза, значилось: "ткани брезентовые, мешочные, упаковочные, фильтропрессные; рукавицы; продукция печатная и полиграфическая, н.п.; плиты и плитки из камня искусственного, н.п.; куклы; альбомы; книги копировальные и брошюры печатные; панели стеновые; мыло хозяйственное жидкое; аптечки; плиты и плитки из камня искусственного; паста зубная; тара стеклянная возвратная".

08 июня 2012 г. при комиссионной выдаче груза на станции назначения в вагоне N 52919982 в действительности оказался, груза не указанного в железнодорожной накладной и не заявленный при отправлении груз: "вино "Ламбруско Бьянко Дель Эмилия Кавикьо", армянский коньяк "Звезды"; водка "ГОСТ СТАНДАРТ"N водка "ГОСТ МЯГКАЯ"; универсальная офисная бумага; автозапчасти; панель виниловая кремовая; панель виниловая светло-серая и др.", т.е. ответчиком в транспортную железнодорожную накладную внесены недостоверные сведения о наименовании груза, на что станцией - Алтайская Западно-Сибирской железной дороги составлены - акт общей формы от 08.06.12г. N2/25 и коммерческий акт от 08.06.12г. N ЗБС1201740/7, которые представителем грузополучателя не подписаны, о чем составлен акт общей формы N 2/29 от 11.06.2012 г.

Фактически имело место несоответствие наименования груза указанного в накладной, что привело к увеличению стоимости перевозки за счет поправочного коэффициента (при отправлении учтен коэффициент 0.75, по фактически доставленному грузу "изделия кабельные" должен применяться коэффициент 1.26). Поскольку названные грузы не были заявлены отправителем (ответчиком), то при отправлении начислен и оплачен по транспортной железнодорожной накладной провозной тариф в сумме 73 255 руб. вместо 127 107 руб. Недобор тарифа составил 53 852 руб.

В железнодорожной накладной N ЭК763109, в наименовании груза, значилось: "продукция печатная и полиграфическая, н.п.; рукавицы; н.п.; плиты и плитки из камня искусственного, н.п.; зеркала; пемза; лоскут тканевый мерный; карты игральные; мыло хозяйственной жидкое; салфетки столовые; паста зубная".

08 июня 2012 г. при комиссионной выдаче груза на станции назначения в вагоне N 52130077 в действительности оказался не заявленный при отправлении груз: "микроволновая печь; духовой шкаф; ПВХ вагонка трехсекционная; профили отделочные; водосточная система; сэндвич-панель; крепление (муфта, колена, воронка, слив); панель ламинированная; панель отделочная; подоконники пластиковые; кисломолочный напиток "ТАН"; насосы водяные и др.", т.е. ответчиком в транспортную железнодорожную накладную внесены недостоверные сведения о наименовании груза, на что станцией - Алтайская Западно-Сибирской железной дороги составлены - акт общей формы от 08.06.12г. N2/26 и коммерческий акт от 08.06.12г. N ЭСБ120173 7/6, от подписания которых представитель грузополучателя отказался, в связи с чем был составлен акт общей формы N2/28 от 11.06.12г.

Фактически имело место несоответствие наименования груза указанного в накладной, что привело к увеличению стоимости перевозки за счет поправочного коэффициента (при отправлении учтен коэффициент 0.75, а по фактически доставленному грузу "насосы водяные" должен применяться коэффициент 1.26). Поскольку названные грузы не были заявлены отправителем (ответчиком), то при отправлении начислен и оплачен по транспортной железнодорожной накладной провозной тариф в сумме 73 255, 00 руб., а следовало начислить и оплатить 113 841 руб. Недобор тарифа составил 40 586 руб.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 27, 98 УЖТ РФ.

Действительно, вагоны прибыли на станцию назначения с отсутствующими ЗПУ (из двух установленных при отправлении на каждом из вагонов присутствовало только одно ЗПУ).

Между тем, данное обстоятельство могло бы повлиять на количество груза, но не на его ассортимент, поскольку доказательств, что в пути следования была произведена подмена груза ответчиком, не приведено (ст.65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о неверном применении поправочных коэффициентов отклоняется судебной коллегией.

Сравнивая расчет провозной платы, произведенный истцом (л.д. 18-19, 29-30), и контрасчетом ответчика с данными о фактически перевезенном грузе, зафиксированными в коммерческих актах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истца соответствует номенклатуре товаров, указанной в коммерческих актах, в отличии от контррасчета ответчика, не учитывающего все позиции, находившиеся в сборной повагонной отправке.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-127827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова