Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-623/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-5846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОАО Банк "Возрождение": Филиппов А.П., представитель по доверенности от 25.02.2013.

от конкурсного управляющего ЗАО "Кубань-Металлобаза" Гаран В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от конкурсного управляющего ЗАО "Амилит" Шуст В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Суворовой М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-5846/2012 по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" ИНН 5000001042 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" ОГРН 1052304958408 ИНН 2311062388 при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза" ИНН 2311062388, закрытого акционерного общества "Амилит", Суворовой М.В. о взыскании, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (далее также - ответчик) о взыскании 110 604 157 руб., в том числе 51 000 000 руб. ссудная задолженность, 2 962 191 руб. 78 коп. задолженности по процентам, 13 526 876 руб.

71 коп. задолженности по просроченным процентам, 29 621 руб. 92 коп. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, 40 698 000 руб. пени за просроченный кредит, 2 363 829 руб. 04 коп. пени за просроченные проценты, 23 638 руб. 29 коп. пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета.

Определением от 13.03.2012 суд привлек закрытое акционерное общество "Ку-бань-Металлобаза" и закрытое акционерное общество "Амилит" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.05.2012 суд привлек Суворову М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.11.2012 взыскано с ООО "ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" в порядке солидарной ответственности по обязательствам ЗАО "Кубань-Маталлобаза", являющегося заемщиком по кредитному договору N 04-17/09/7 от 31.03.2009 г., в пользу ОАО Банк "Возрождение" 110 604 157 руб., в том числе 51 000 000 руб. - ссудная задолженность, 2 962 191 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 13 526 876 руб. 71 коп. - задолженность по просроченным процентам, 29 621 руб. 92 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 40 698 000 руб. - пеня за просрочку возврата кредита, 2 363 829 руб. 04 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов, 23 638 руб. 29 коп. - пеня за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также 200 000 руб. возмещения судебных расходов.

ООО "ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от конкурсного управляющего ЗАО "Амилит" Шуст В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Через канцелярию от ОАО Банк "Возрождение" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель от ОАО Банк "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 04-17/09/7 от 31.03.2009 г. (далее - кредитный договор) ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк) предоставил ЗАО "Кубань-Маталлобаза" (далее - общество) на возвратной основе денежные средства в сумме 51 000 000 рублей. По условиям кредитного договора общество обязуется возвратить денежные средства в срок до 15.07.2009 г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых и иные платежи.

Дополнительным соглашением от 11.12.2009 г. к кредитному договору банк и общество уменьшили размер процентов на сумму кредита до 13% годовых. Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, задолженность общества по кредитному договору составляет 110 604 157 руб., в том числе 51 000 000 руб. - ссудная задолженность, 2 962 191 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 13 526 876 руб. 71 коп. - задолженность по просроченным процентам, 29 621 руб. 92 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 40 698 000 руб. - пеня за просрочку возврата кредита, 2 363 829 руб. 04 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов, 23 638 руб. 29 коп. - пеня за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Исполнение обязательств общества по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (далее - поручитель). В соответствии с договором поручительства N 04-18/09/7-П1 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сложившиеся между банком и обществом правоотношения подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество, заключая с банком кредитный договор, действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности и не представило каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств перед банком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 г. по делу N А32-45381/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубань-Металлобаза" удовлетворено заявление ОАО Банк "Возрождение" об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кубань-Металлобаза" включены требования банка в размере 290 308 558 рублей 38 копеек и отдельно пени в сумме 35 010 946 руб.

53 коп. Из текста вышеуказанного определения усматривается, что в сумму основного долга входит задолженность в размере 51 000 000 руб. и проценты по кредитному договору N 04-17/09/7 от 31.03.2009 г., всего 59 362 882 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае договор поручительства является действующим, срок поручительства на момент предъявления требований не истек.

Наличие и размер задолженности солидарного должника установлены и документально подтверждены.

Факт включения требований банка в реестр кредиторов общества не означает надлежащее исполнение должником - заемщиком обязательств из кредитного договора. Ни основное, ни обеспечивающее обязательство при таких обстоятельствах не прекращаются ни полностью, ни в части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме за счет поручителя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание пени за просроченный кредит и просроченные проценты основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитных обязательств.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил сумму начисленных банком штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительстваN 04-18/09/44-ПЗ от 30.01.2009 года поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по кредитному договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.

Как уже отмечалось ранее ЗАО "Кубань-Металлобаза" был предоставлен кредит в размере 51 000 000 рублей. В нарушение вышеназванных условий кредитного договора последний обязанность по возврату основной суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных кредитным договором не исполнил. Таким образом, со стороны ЗАО "Кубань-Металлобаза" допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения.

Поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с должником и отвечает перед кредитором должника в том же объеме, что и должник, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, комиссий, пеней за просрочку платежа, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником, а также всех иных обязательств должника, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе в случае изменения этих обстоятельств в сторону увеличения.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиям. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированного ходатайства о снижении неустойки, а также достаточных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер задолженности по просроченным процентам, пени за просроченную комиссию по введению ссудного счета соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-5846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Герасименко