Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 16АП-644/13

г. Ессентуки

09 апреля 2013 г.

Дело N А15-1798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТС Банкос" на решение от 18.01.2013 по делу N А15-1798/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТС Банкос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Банкос"

третье лицо - Комитет Правительства Республики Дагестан,

о признании свидетельства от 28.05.2003 N 09 о регистрации ООО "Банкос" в качестве Центра по продаже, ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин на территории Республики Дагестан недействительным и об исключении ООО "Банкос" из числа предприятий, зарегистрированных в качестве ЦТО,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Банкос" Юнусова М.Г. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТС Банкос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банкос" о признании недействительным свидетельство от 28.05.2003 N 09 о регистрации ООО "Банкос" в качестве Центра по продаже, ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин (ККМ) на территории Республики Дагестан (с учётом утончения и отказа в части от иска).

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Правительства Республики Дагестан по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка (далее - Комитет).

Решением от 18.01.2013 суд иск принял уточнение заявления от 28.12.2012, принял отказ от иска в части требования об исключении общества из числа предприятий, зарегистрированных в качестве ЦТО и производство по делу в этой части прекратил, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Указывает на необоснованность использование ответчиком в оспариваемом свидетельстве адреса апеллянта, а также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание о том, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от 18.12.2007 N 333 признано утратившим силу постановление Правительства Республики Дагестан от 13.02.2003 N 44 "О порядке регистрации центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что общество Комитетом зарегистрировано в качестве Центра по продаже, ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин (ККМ) на территории Республики Дагестан, с расположением данного Центра по адресу: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 108, кв. 2, обществу выдано свидетельство от 28.08.2008 N 024.

Согласно свидетельству от 22.07.2009 серии 05-АА N 214725 о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 05-05-01/062/2009-320 о праве собственности Амрахова Тагира Сенифовича на нежилое помещение, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. М.Ярагского, д. 108, кв. 2.

Собственник данного помещения 22.07.2008 учредил и возглавил ООО "АТС Банкос". Именно заявитель и осуществляет по указанному адресу лицензируемый вид деятельности по продаже, ремонту и техническому обслуживанию ККМ.

Общество с 2008 не осуществляет указанный вид деятельности по адресу: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 108, кв. 2. Республиканская экспертная комиссия по обслуживанию центров технического обслуживания ККМ письмом ЦТО общество от 24.04.2008 N 08 была поставлена в известность.

Из заявления следует, что ответчик продолжает деятельность ЦТО по продаже, ремонту и техническому обслуживанию ККМ на основании свидетельства от 28.05.2003 N 09, где адресом его расположения указан тот же адрес: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 108, кв. 2.

Общество считая, что указанное обстоятельство нарушает законные права обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании свидетельства от 28.05.2003 N 09 о регистрации общества в качестве Центра по продаже, ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин на территории Республики Дагестан недействительным и об исключении общества из числа предприятий, зарегистрированных в качестве ЦТО.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом заявитель должен указать, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, под которой понимаются в силу п. 9 ст. 4 указанного Закона любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинившие или могущие причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

В силу п. 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, центр технического обслуживания - это лицо, уполномоченное поставщиком на осуществление технической поддержки модели контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссией от 06.03.1995 N 2/18-95 (далее - Положение), генеральным поставщиком (далее - генеральный поставщик) контрольно-кассовых машин является юридическое лицо, организующее продажу, техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин определенных моделей; центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин (далее - ЦТО) является юридическое лицо, оказывающее услуги по подготовке контрольно-кассовых машин к эксплуатации, их техническому обслуживанию и ремонту.

Генеральные поставщики обязаны создавать на договорной основе сеть продавцов и ЦТО, координировать и контролировать их деятельность, заключать договоры с продавцами на продажу им контрольно-кассовых машин, с ЦТО - на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин (п. 8 Положения).

В силу п. 11.1.1 Положения регистрация предприятия в качестве ЦТО осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии представления ему, в том числе, копии договора с генеральным поставщиком о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин.

В обязанности ЦТО входит заключение договоров с генеральными поставщиками в целях технического обслуживания и ремонта соответствующих моделей контрольно-кассовых машин (п. 11.2 Положения).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 1.2 устава общество создано гражданином Парчуевой Гюльжагрой Курбановной, паспорт серии VII-БД N 607656, выдан 18.09.1987 ОВД Кировского РИК г. Махачкалы, проживающей в г. Махачкале, пр. Акушинского, 94, кв. 240. Согласно пункту 1.5 устава общества место нахождения общества: пр. Акушинского, 94, кв. 240. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2012 N 12332 общество зарегистрировано по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 94, кв. 240, данный адрес является адресом (местом нахождения юридического лица).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об осуществлении ответчиком деятельности по свидетельству от 28.05.2003 N 09 по адресу, в нем указанном, так как оно не соответствует материалам дела.

Довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции было учтено, что согласно пункту 1 постановления Правительства Республики Дагестан от 13.02.2003 N 44 функции регистрации предприятий - центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин возложены на Комитет Правительства Республики Дагестан по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 18.12.2007 N 333 признано утратившим силу постановление Правительства Республики Дагестан от 13.02.2003 N 44 "О порядке регистрации центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин".

Материалами дела подтверждается, что общество (РЦТО) заключило с ОАО СКБ ВТ "Искра" (поставщик) сервисный договор от 07.04.2011 N 92/11, в соответствии с которым поставщик осуществляет аккредитацию РЦТО и обеспечивает РЦТО необходимой информацией и технической документацией на продукцию, а РЦТО принимает и оплачивает эти услуги, а также обеспечивает качественную техническую поддержку продукции, принятой на техническую поддержку в зоне действия РЦТО. Кроме того, обществу выдан аттестат аккредитации центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин, действительный до 23.08.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным свидетельства от 28.05.2003 N 09 о регистрации ООО "Банкос" в качестве Центра по продаже, ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин (ККМ) на территории Республики Дагестан, а отказ заявителя от заявления об исключении ООО "Банкос" из числа предприятий, зарегистрированных в качестве ЦТО, принял и производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2013 по делу N А15-1798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов