Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-3199/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А55-28488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

ИП Гураля С.М. (паспорт), его представителя Рождественского Д.А. (доверенность от 17 июля 2012 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Русяевой М.В. (доверенность от 15 марта 2012 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Скляр Т.В. (доверенность от 23 июля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гураля Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-28488/2012, судья Коршикова Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Гураля Сергея Михайловича (ОГРНИП 304632036501512, ИНН 632300016201), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, с участием Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гураль Сергей Михайлович (далее по тексту - предприниматель, ИП Гураль С.М.) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 09.06.2012 N16-49/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налогов, пени, штрафов, начисленным налоговым органом по сделки совершенной с ООО ПГ "ОЛ Легал Сервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее по тексту - УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гураль С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Гураль С.М. указывает, что судом первой инстанции не были оценены представленные предпринимателем доказательства, свидетельствующие о неполноте проведенной налоговым органом проверки, а также о добросовестности действий заявителя по сделки с ООО ПГ "ОЛ Легал Серавис".

ИП Гураль С.М. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция и УФНС по Самарской области в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 по результатам выездной налоговой проверки ИП Гураль С.М. Инспекцией принято решение N 16-49/41, на основании которого ИП Гураль С.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 236 152 руб., по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 200 руб. Установлена недоимка по НДС в сумме 1 270 373 руб., по НДФЛ в сумме 1 019 626 руб., по ЕСН в сумме 161 135 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 584 290 руб.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в УФНС по Самарской области.

Решением УФНС по Самарской области N 03-15/19419 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции N 16-49/41 от 09.06.2012 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из недоказанности факта оказания работ/услуг ИП Гураль С.М. контрагентом ООО ПГ "ОЛ Легал Серавис". При этом судом первой инстанции, принято во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение оказания работ/услуг ООО ПГ "ОЛ Легал Серавис" и не представление надлежащих доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В свою очередь пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Гураль С.М. и ООО ПГ "Ол Легал Сервис" заключен договор подряда N 01/1201 от 12.01.2009 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, направленных на создание структурированных кабельных сетей (СКС) и станции спутниковой связи на объекте - здание бизнес-инкубатора, 1-я очередь, расположенного по адресу: бульвар Королева,13, Автозаводский район, г.Тольятти.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, в качестве подтверждения обоснованности спорных расходов и вычетов, ИП Гураль С.М. в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда N 01/1201 от 12.01.2009; счет-фактура N 183 от 27.03.2009 на сумму 8 328 ООО руб. (НДС 1 270 372 руб.); локальный ресурсный сметный расчет N РС-001; акт о приемке выполненных работ 270301 от 27.03.2009; справка о стоимости выполненных работ ФЗ-270301 от 27.03.2009.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

ООО ПГ "Ол Легал Сервис" зарегистрировано 16.10.2008 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, 29.06.2009 снято с налогового учета и перешло на учет в МИ ФНС России N 23 по г. Москве.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем (доля 50%) в период с 16.10.2008 по 16.03.2009 являлся Козин Дмитрий Александрович, вторым учредителем являлся Кривцов Андрей Юрьевич (доля 50%). С 16.03.2009 по 29.06.2009 руководителем и единственным учредителем являлся Ващенко Анатолий Андреевич.

Инспекцией установлено, что фактически осуществление работ ООО ПГ "Ол Легал Сервис", выполнить не могло и в действительности не выполняло, поскольку у организации отсутствуют реальные руководители, а также сотрудники и материальные ресурсы.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПГ "Ол Легал Сервис" установлено: операции носили транзитный характер; отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, арендная плата, платежи за коммунальные услуги), а также перечислений денежных средств каким-либо организациям-субподрядчикам, либо физическим лицам по договорам найма за выполнение ремонтных работ, которые впоследствии были реализованы ИП Гураль С.М.

По результатам опросов лиц, имеющих отношение к работам по монтажу слаботочных систем, направленных на создание структурированных кабельных сетей (СКС) и станции спутниковой связи на объекте - здание бизнес-инкубатора, установлено, что работы ООО ПГ "Ол Легал Сервис" не выполнялись.

В ходе проверки установлено, что акт приемки выполненных работ, счет-фактура от 27.03.2009 подписаны от имени руководителя ООО ПГ "Ол Легал Сервис" Козиным Дмитрием Александровичем. Согласно данным ЕГРЮЛ с 16.03.2009 у Козина Д.А. прекращены полномочия руководителя. Соответственно, указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Из показаний Козина Д.А. (протокол допроса N 16-32/ 409 от 28.07.2011) следует, что ООО ПГ "Ол Легал Сервис" регистрировалось им с целью ведения деятельности в области права. В марте 2009 доля в уставном капитале была передана. Численности в организации не было, в штате никто не состоял, основные и транспортные средства отсутствовали, офисные и складские помещения отсутствовали. Фамилию Гураль С.М. слышит впервые, договора с ним не заключал, деятельность по монтажу никогда не осуществлял, первичные документы не подписывал.

Из показаний Ващенко А.А. (протокол допроса N 16-32/ 117 от 01.03.2012) следует, что руководителем ООО ПГ "Ол Легал Сервис" стал за денежное вознаграждение. В банковских документах не расписывался, доверенности от имени организации никому не выдавал. Финансово хозяйственные документы не подписывал, деятельность не вел, отчетность в налоговый орган не сдавал.

В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации- контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией с финансовыми оборотами, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом. При этом, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента предпринимателем как недобросовестного юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо пояснений относительно того, почему в качестве контрагента по указанным работам было привлечено ООО ПГ "Ол Легал Сервис", как предпринимателем проверялись полномочия лица - Козина Д.А., действующего от имении контрагента в тот период, когда в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем организации являлось иное лицо (Ващенко А.А.), предпринимателем не представлено.

В материалы дела не представлены сведения о том, что от имени ООО ПГ "Ол Легал Сервис" могли действовать иные уполномоченные лица в силу действующего законодательства.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды по операциям с ООО ПГ "Ол Легал Сервис", поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществить финансово-хозяйственную деятельность, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов и расходов, неустановленным лицом.

Таким образом, налоговый орган в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии наличия реальности хозяйственной операции предпринимателя с ООО ПГ "Ол Легал Сервис".

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия реальности хозяйственной операции предпринимателя с названным контрагентом, и что представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены представленные ИП Гураль С.М. доказательства, свидетельствующие о неполноте проведенной налоговой проверке, противоречит материалам дела.

ИП Гураль С.М. не доказал, что спорные работы были выполнены именно ООО ПГ "Ол Легал Сервис".

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что им были представлены исчерпывающие доказательства о добросовестности действий при выборе контрагента. Указанные доводы заявителя также подлежат отклонению.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предпринимателем не представлено доказательств совершения действий, направленных на проверку добросовестности контрагента.

Заявитель не приводит доводов, по каким причинам был выбран именно этот контрагент, кто выступал представителем указанной организации, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, предприниматель не предоставил доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о недостоверности документов и об отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО ПГ "Ол Легал Сервис".

Поддерживая судебный акт, апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагента предпринимателя, оформленные за подписью неустановленного и неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, но в спорной правовой ситуации в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств об отсутствии реальности хозяйственной операции с ООО ПГ "Ол Легал Сервис".

Поскольку доводы предпринимателя о неправомерности вынесения решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Гураль С.М.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей.

На основании изложенного, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.02.2013 заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-28488/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуралю Сергею Михайловичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова