Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-1568/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А50-20030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант": не явились,

от заинтересованного лица Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Девяткина Г.Н., по доверенности N 41 от 25.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года

по делу N А50-20030/2012, принятое судьей Власовой О.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об отмене постановления,

установил:

ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ" (далее заявитель или общество) обратилось в суд с требованием об отмене постановления N 818-З от 18.09.2012, вынесенного Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган). В соответствии с оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не учтена возможность освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Полагает, что нарушение срока составления протокола влечет незаконность дальнейших действий должностных лиц. Также заявитель не согласен с выводом о доказанности нарушения п. 2.2.7 СанПин 42-128-4690-88, так как данная норма применяется к вновь строящимся жилым домам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами жалобы на согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома по ул. Ласьвинской, N 68Б г. Перми административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка в рамках контроля за соблюдением санитарного законодательства РФ.

По результатам проверки установлены следующие нарушения санитарного законодательства:

1. сброс бытовых отходов из мусоропроводов дома осуществляется непосредственно на пол мусороприемных камер (п.2.2.7 Сан-ПиН 42-128- 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест").

2. крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках в 1 подъезде на 8 этаже, в 3 подъезде на 6 этаже, в 6 подъезде на 10 этаже не имеют плотного притвора, снабженного резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения (п.8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").

04 сентября 2012 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, где сделан вывод о том, что действия заявителя влекут ответственность по ст.6.3 КоАП РФ.

18 сентября 2012 года главным государственным санитарным врачом по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края, рассмотрев материалы проверки, вынесено оспариваемое постановление N 818-З, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился в связи с чем обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд пришел к выводам о доказанности факта совершения последним вменяемого правонарушения и об отсутствии со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, что ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ" является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме в г. Перми по ул. Ласьвинская, 68Б, что подтверждается договором управления N 41 от 01.09.2007 (л.д.11-16).

Таким образом, заявитель является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами названного жилого дома, в связи с чем обязано соблюдать требования санитарных правил и норм при осуществлении данной деятельности.

Согласно обжалуемому постановлению, обществу вменяются нарушения п. 2.2.7 СанПин 42-128-4690-88, п.8.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10

СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988, согласно пункту 2.2.7 вход в мусороприемную камеру необходимо изолировать от входа в здание и в другие помещения; пол камеры должен быть на одном уровне с асфальтированным подъездом; категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки);

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10. В п. 8.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками.

Факты нарушения вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом многоквартирном доме в г. Перми по ул. Ласьвинская, 68Б, зафиксированы при проведении санитарно-эпидемиологического обследования и отражены в акте ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 23.08.2012, в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2012 N 788, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод общества, приведенный в жалобе, о неправомерности вменения нарушения п. 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 основан на неправильном толковании заявителем положений санитарных норм и правил, противоречит введению к указанным СанПиН и потому отклонен апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Общество, являясь организацией, обслуживающей жилой дом имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом как управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, всех возможных мер по выполнению функций, связанных с содержанием указанного дома с соблюдением санитарных правил, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не предпринято своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении был рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, следовательно, его нарушение не влечет признание последующих действий административного органа незаконными.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения создает угрозу для здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу N А50-20030/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Ясикова