Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 01АП-1112/13

г. Владимир

26 марта 2013 г.

Дело N А43-28503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судосторительная компания РосПромРесурс" (ИНН 5263065423, ОГРН 1085263000602), г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-28503/2012, принятое судьей Кабановым В.П. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "РосПромРесурс", г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области от 11.10.2012 N 22-12/938.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "РосПромРесурс" (далее по тексту - Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 26.09.2012 составило протокол об административном правонарушении N 22-12/938.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 11.10.2012 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-12/938 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 6.2 статьи 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять дней, но не более чем на тридцать дней предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, определен Центральным банком Российской Федерации в Положении от 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту - Положение).

В силу пункта 2.1 названного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - справка о подтверждающих документах).

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению, отнесена к единым формам учета и отчетности по валютным операциям (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж").

В пункте 2.4 главы 2 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемый по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, Общество, действующее в качестве Поставщика, заключило контракт от 05.12.2011 N 1-2011/Е (далее - контракт) с "Tapahtumapalvelu Salpasafarit Oy" (Финляндия), действующей в качестве заказчика, на общую сумму 56 000 Евро.

В соответствии с Контрактом 12.12.2011 открыт паспорт сделки N 11120003/1481/0948/1/0 в уполномоченном банке (ОАО "Сбербанк России").

В рамках исполнения контракта Обществом экспортирован товар по ДТ N 10408020/160412/0001501 на сумму 56 000 Евро ( отметка таможни "выпуск разрешён" от 17.04.2012).

Следовательно, справка о подтверждающих документах и вышеуказанный подтверждающий документ должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 02.05.2012, а фактически представлены 28.05.2012, то есть с нарушением установленного срока на 26 календарных дней.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, поскольку с её принятием деяние, совершённое Обществом не утратило общественную опасность и не уменьшился размер санкции, подлежащей применению в данном случае, а уменьшение количества дней просрочки не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению от 04.02.2013 N 81 подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-28503/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "РосПромРесурс" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "РосПромРесурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.02.2013 N 81.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева