Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-837/13

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

А04-8411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр": Хоречко С.Л., представитель по доверенности от 23.01.2012 N 28АА 0245200 до перерыва, (после перерыва - представитель не явился);

от государственного учреждения - Межмуниципальный отдел МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области): представители не явились;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

от ФКУ "ДСД Дальний Восток": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"

на решение от 16.01.2013

по делу N А04-8411/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"

к государственному учреждению - Межмуниципальному отделу МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области)

о привлечении к административной ответственности

третьи лица: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФКУ "ДСД Дальний Восток"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (ОГРН 1022800507080, ИНН 2801081020, далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственному учреждению - Межмуниципальному отделу МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732, далее - административный орган) от 07.11.2012 N 28 АА 003996 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда первой инстанции от 19.11.2012, 19.12.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), ФКУ "ДСД "Дальний Восток" в лице Амурского филиала (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2013 по делу N А04-8411/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.01.2013 по делу N А04-8411/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2013 по делу N А04-8411/2012.

Административный орган, Учреждение и Управление, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.03.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2013.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество имело разрешение N 0377573 на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования на перевозку тяжеловесных грузов в период с 02.08.2012 по 02.11.2012. В соответствии со свидетельствами о регистрации ТС NN 28СТ597544, 28ХЕ038175 общество является собственником полуприцепа-цистерны СЗАП 9915 гос.номер АР164228 и грузового тягача седельного HINO SS1EKVA-PSR гос.номер В691СУ28.

10.10.2012 на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК), расположенном в г.Благовещенске на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к г.Благовещенску" в 08-03 часов представителем Управления проведено взвешивание автопоезда, состоящего из грузового тягача седельного HINO SS1EKVA-PSR гос.номер В691СУ28 и полуприцепа-цистерны СЗАП9915 гос.номер АР164228, под управлением водителя С.Н. Шеленкова, посредством статических весов, расположенных на специальной площадке СПВК.

По результатам взвешивания 10.10.2012 составлен акт о превышении ТС установленных ограничений по массе и нагрузке на ось N 585, которым зафиксировано, что общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок указанных в специальном разрешении: на третью ось - на 0,64% (измеренная нагрузка 7,89 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 7,87 т, допустимая нагрузка 7,82 т); на пятую ось - на 9,62% (измеренная нагрузка 9,02 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 9,00 т, допустимая нагрузка 8,21 т); на шестую ось - на 0,10% (измеренная нагрузка 9,12 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 9,10 т, допустимая нагрузка 9,00 т).

Водителем автопоезда предъявлены документы на грузовой тягач седельного HINO SS1EKVA-PSR гос.номер В691СУ28, полуприцеп-цистерну СЗАП9915 гос.номер АР164228, путевой лист от 10.10.2012 N 8855.

Представителем Управления составлен протокол весового контроля от 10.10.2012 и акт проверки на линии транспортного средства N 585. От дачи объяснений на отдельном бланке водитель автопоезда отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте N 585.

Составленные документы направлены представителем Управления в адрес административного органа для принятия мер воздействия.

Определением административного органа от 17.10.2012 (включая определение об исправлении описки от 05.11.2012) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. Определением административного органа от 17.10.2012 у общества истребованы необходимые документы и сведения (получены обществом 17.10.2012).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах административного дела имеются соответствующие доказательства.

06.11.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 28 АА000252, правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в котором указано на рассмотрение материалов дела 07.11.2012. В протоколе представителем общества С.А. Хоречко указано о не согласии с протоколом, поскольку при взвешивании не учтены положения ГОСТа при применении погрешности к используемым весам.

Постановлением административного органа от 07.11.2012 N 28АА003996 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за который законодателем предусмотрена ответственность, в том числе на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи таких разрешений, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Исходя из пункта 1.4 Инструкции, перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Апелляционный суд рассмотрев разрешение на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования N 0377573 выданного обществу Учреждением 01.08.2012 установил, что предельная разрешенная масса транспортного средства (тягач гос.номер В691СУ 28, прицеп гос.номер АР1642 28) с грузом - 47,150 т, масса тягача - 9, 230 т, масса прицепа - 10, 920 т, нагрузки на оси составляют: 1-5, 910 т, 2-7, 620 т, 3-7, 820 т, 4-8, 590 т, 5-8, 210 т, 6-9, 000 т.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено актом от 10.10.2012 N 585 в результате взвешивания автопоезда, состоящего из грузового тягача седельного HINO SS1EKVA-PSR гос.номер В691СУ28 и полуприцепа-цистерны СЗАП9915 гос.номер АР164228 принадлежащего на праве собственности обществу, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, выявлено превышение осевых нагрузок: на пятую ось - на 9,62% (измеренная нагрузка составила 9,02 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 9,00 т, тогда как допустимая нагрузка 8,210 т в соответствии с разрешением), что составляет более 5%.

Состав вмененного обществу административного правонарушения по своей конструкции является формальным, и выражается в превышении установленной в разрешении нагрузки хотя бы на одну из осей автомобиля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказан состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы общества о том, что измерительный прибор эксплуатировался с нарушением установленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. На весы ВА-Д (в т.ч. их модификацию ВА-20Д-2), применяемые Управлением для взвешивания транспортных средств, Ростехрегулированием выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений N 40167 сроком действия до 01.08.2015, в соответствии с которым данный тип средств измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44614-10 и допущен к применению в Российской Федерации.

Весы с инвентарным номером 41, которыми проводилось взвешивание автопоезда общества, ФБУ "Амурский ЦСМ" 13.08.2012 выдано свидетельство о поверке БА N 039885, действительное до 13.04.2013. Погрешность весового оборудования составляет лишь 20 кг на каждой оси на каждые 20 тонн веса, что и учитывалось комплексом программного обеспечения СПВК при автоматическом занесении показаний весов в акт N 585.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что взвешивание автопоезда производилось должностными лицами Управления надлежащими измерительными средствами, показания которого содержат достоверную и объективную информацию.

Представленные обществом в материалы дела акты взвешивания транспортного средства в месте доставки груза от 16.08.2012, 14.09.2012, 11.10.2012 не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора, на том основании, что факт перевозки тяжеловесных грузов с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов, доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы общества о наличии осадков на площадке взвешивания, что оказало влияние на показания весов, подлежит отклонению апелляционным судом, на то основании, что в соответствии с пунктом 1.1.1.1. представленного в материалы дела руководства по эксплуатации весов автомобильных для взвешивания в движении ВА - 20Д-2 (т 2, л.д.40) указанные весы, в том числе, обеспечивают выполнение функции автоматическая установка нуля при включении весов, автоматическое слежение за нулем при изменении массы грузоприемной платформы за счет атмосферных осадков и загрязнений от автотранспортных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества, о ненадлежащей эксплуатации и обслуживании весов ВА-20Д-2, расположенных на пункте весового контроля СПВК и доказательств того, что на протяжении эксплуатации весоизмерительного оборудования производился ремонт подъезда к нему и съезда с него. Учреждением в материалы дела представлены надлежащие доказательства обратного, а именно, договор на техобслуживание весов от 10.01.2012 N 01, письмо ООО "Технотест" от 17.12.2012 о том, что в период с 13.08.2012 по 17.12.2012 ремонт весов ВА-20Д-2 N 41 не проводился. Содержание весов осуществляет в соответствии с контрактом от 31.12.2011 N 01-12/СПВК ОАО "Амурдорснаб".

Соблюдение требований по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов лежит на организации. На основании изложенного общество обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль по выполнению обязанностей. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для надлежащего исполнения действующего законодательства. У общества имелась возможность принять надлежащие меры до осуществления перевозки тяжеловесного груза.

Доводы жалобы общества о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами его компетенции суд апелляционной инстанции отклоняет на том основании, что в соответствии с положениями части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, полномочиями по рассмотрению настоящей категории дел наделены, в том числе, органы внутренних дел (полиция).

Подлежит отклонению довод общества о том, что со стороны административного органа допущены нарушения мероприятий по проведению взвешивания транспортного средства и оформлению его результатов в связи со следующим.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, который вступил в действие 19.06.2011.

Согласно пункту 2 данного Порядка в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств, по результатам которого предусмотрено составление акта, в котором указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства (подпункт 2.1.1.2.2).

При этом данным Порядком не предусмотрена необходимость иного, дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено единственное взвешивание, которое производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, по результатам которого составляется соответствующий документ.

Процессуальных нарушений норм действующего законодательства в ходе административного расследования апелляционным судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации. Кроме того, правонарушения в области дорожного движения относятся к особой категории дел, так как автотранспортные средства отнесены законодателем к источникам повышенной опасности и представляют особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством отношений по безопасности дорожного движения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2013 по делу N А04-8411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец