Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N 16АП-1655/07

г. Ессентуки

02 ноября 2007 г.

Дело N А63-405/2005-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л. (докладчик)

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Капкас" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2007 по делу N А63-405/2005-С4 по иску Кузьменко Л.А. к Правительству СК о признании недействительным постановления Правительства СК,

при участии в заседании:

от Правительства СК: Богданова Г.В. - по доверенности от 28.12.2006,

от МИО СК: Богданова Г.В. - по доверенности от 09.04.2007,

от ЗАО "Капкас": Коптев А.П. - директор, Деревянко В.И. - по доверенности от 16.01.2006,

от Кузьменко Л.А.: Деревянко В.И. - по доверенности от 16.01.2006,

от ГУП СК "Крайтехинвентаризация": не явились, надлежаще извещены,

от Администрации г. Ставрополя: не явились, надлежаще извещены,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом: не явились, надлежаще извещены,

от УФРС по СК: не явились, надлежаще извещены,

от Прокуратуры СК: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кузьменко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Правительству Ставропольского края о признании недействительным постановления Правительства Ставропольского края N 62-п от 21.04.2004. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено закрытое акционерное общество компания "Капкас" (далее - ЗАО "Капкас"), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ГУП "Крайтехинвентаризация", администрация г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Министерство имущественных отношений Ставропольского края. Кроме того, в дело вступил прокурор Ставропольского края.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2005 года исковые требования Кузьменко Л.А. и самостоятельные требования ЗАО Компания "Капкас" были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 30.08.2006 решение от 14.05.2005 было отменено. В удовлетворении требований предпринимателя Кузьменко Л.А. было отказано, в части рассмотрения заявления ЗАО Компания "Капкас" дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2007 прекращено производство по исковым требованиям предпринимателя Кузьменко Л.А.; отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО "Капкас" в истребовании дополнительных документов и в привлечении в качестве 3-го лица Государственную Думу Ставропольского края; отказано ЗАО "Капкас" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Правительства Ставропольского края N 62-п от 21.04.2004, прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО Компании "Капкас" о признании недействительными постановлений Правительства Ставропольского края N 2-п от 24.01.2001., N 67-п от 27.03.2002. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку исковые требования Кузьменко Л.А. разрешены по существу с отказом в иске, следовательно, по данным исковым требованиям производство подлежит прекращению. Кроме того, производство по делу в части обжалования постановлений N 2-п от 24.01.2001, N 67-п от 27.03.2002 подлежит прекращению в связи с отказом ЗАО "Капкас" от данных требований. В удовлетворении требований о признании постановления N 62-п от 21.04.2004 недействительным следует отказать, поскольку данным постановлением произведено только уточнение адреса объекта, в связи с чем данное постановление само по себе без обжалования постановлений N 2 от 24.01.2001 и N 67-п от 27.03.2002 не может нарушать прав и интересов заявителя. Однако, заявитель отказался от обжалования указанных постановлений.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Капкас" обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не известил надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; постановление N 62-п от 21.04.2004 нарушает права собственника помещений - ЗАО "Капкас" по пер. Шеболдаева, 1 в г. Ставрополе, и данные помещения незаконно включены в государственную собственность Ставропольского края; судом ранее решением от 14.10.2005 по данному делу признавалось недействительным оспариваемое постановление от 21.04.2004 N 62-п. В судебном заседании представители ЗАО "Капкас" поддержали апелляционную жалобу, а также заявили ходатайства об истребовании от ГУП "Крайтехинвентаризация" дополнительные доказательства, а также о фальсификации доказательств. Определением суда ходатайство об истребовании доказательств отклонено, а по заявлению о фальсификации доказательств судом исключена из числа доказательств ксерокопия свидетельства N 4011736 от 09.04.2003. В остальной части заявление о фальсификации отклонено.

Представитель Правительства СК и Министерства имущественных отношений СК просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Кроме того, в судебном заседании данный представитель пояснила, что постановлением Правительства СК N 67-п от 27.03.2002 в казну Ставропольского края внесено имущество по адресу ул. Васильева, д. 29 в г. Ставрополь. Данное имущество принято в государственную собственность на основании постановления Губернатора Ставропольского края от 04.03.1997 N 132 "О передаче в государственную собственность Ставропольского края объектов муниципальной собственности Изобильненского района" из муниципальной собственности. Оспариваемым постановлением N 62-п от 21.04.2004 внесены изменения в части адреса объекта: вместо ул. Васильева, 29 указано ул. Шеболдаева, д. 1. Данное уточнение адреса произведено на том основании, что указанный в постановлении Губернатора СК от 04.03.1997 N 132 и в постановлении Правительства СК от 27.03.2002 N 67-п адрес объекта - здания магазина определялся на основании технической инвентаризации, произведенной в 1994. При проведении повторной инвентаризации этого же здания установлено, что оно имеет адрес г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 1. В связи с этими обстоятельствами было внесено изменение в адрес объекта, хотя речь фактически идет об одном и том же объекте. Данное обстоятельство подтверждено постановлением ФАС СКО от 30.08.2006 по данному делу. При изложенных обстоятельствах права заявителя не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта в виду нарушения норм процессуального права с принятием нового судебного акта по следующим основаниям. Проверяя доводы ЗАО "Капкас" о нарушении норм процессуального права в части ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2007 судебное заседание отложено и назначено рассмотрение данного дела на 29.08.2007 в 10 час. 30 мин. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 29.08.2007, в судебном заседании принимали участие представители истца, ответчика; от третьих лиц принимали участие представители ЗАО "Капкас", УФРС по СК, Министерства имущественных отношений СК и ГУП "Крайтехинвентаризация". Таким образом, в судебном заседании 29.08.2007 не принимали участие представители прокуратуры СК, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя. Однако, как следует из приобщенных к делу уведомлений о вручении почтового отправления (л.д. 106-110 т.5), данное дело рассмотрено без извещения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о месте и времени судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отменить данное решение Арбитражного суда Ставропольского края с принятием нового судебного акта.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд установил следующее. На основании постановления Губернатора Ставропольского края от 04.03.1997 N 132 "О передаче в государственную собственность Ставропольского края объектов муниципальной собственности Изобильненского района" здание магазина "Изобильный", расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29, принято в собственность Ставропольского края и передано в ведение Изобильненской районной администрации Ставропольского края с правом управления и распоряжения. Зданию присвоен номер ИНОН 040173600001.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2001 N 2-п утвержден был перечень имущества, включаемого в казну Ставропольского края. Постановлением Правительства Ставропольского края N 67-п от 27.03.2002 в перечень имущества, включаемого в казну Ставропольского края, был включен магазин, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева 29. Однако, постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2004 N 62-п внесены изменения в части адреса включенного в Перечень казны объекта, а именно в редакцию строки адреса объекта "г. Ставрополь, ул. Васильева 29", которая изложена следующим образом: "г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 1".

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-665/2003-С4 было установлено, что магазин по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29. включенный в государственную собственность Ставропольского края в 1997 году и магазин по пер. Шеболдаева, 1 является одним и тем же объектом. Данный вывод о том, что здание магазина по ул. Васильева, 29 и ул. Шеболдаева, 1 является одним и тем же объектом, также сделан Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по настоящему делу в постановлении от 30.08.2006. Указанное обстоятельство наряду с иными обстоятельствами послужило основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателю Кузьменко Л.А. При этом установлено, что в постановлении допущена опечатка, поскольку Шеболдаева является не улицей, а переулком, что подтверждается также всеми лицами, участвующими в деле, и имеющимися материалами дела.

Как установлено судом и следует из акта регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости объекта от 22.07.2005 при обследовании здания, расположенного по пер. Шеболдаева, д. 1, помещения, принадлежащие ЗАО "Капкас" площадью 101,9 кв.м, не входят в площадь помещений площадью 882,80 кв.м. относящихся к краевой собственности. Данный акт был подписан членами комиссии в том числе и президентом ЗАО компания "Капкас".

Кроме того, из представленной ЗАО "Капкас" схемы здания - магазина по пер. Шеболдаева, 1 (литер "А") следует, что к зданию магазина произведена пристройка помещений, принадлежащих Кузьменко Л.А. (литер "а"), и принадлежащих ЗАО "Капкас" (литеры "а1", "а2" и помещение N 36 площадью 40,7 кв.м. в основном здании. Вместе с тем, из данной схемы следует, что помещения Кузьменко Л.А. и помещения ЗАО "Капкас" граничат между собой и находятся по пер. Шеболдаева, 1. Таким образом, вывод кассационной инстанции по иску Кузьменко Л.А. о том, что магазин по ул. Васильева, 29 и пер. Шеболдаева, 1 являются одним и тем же объектом, имеет правовое значение по требованиям ЗАО "Капкас", поскольку помещения Кузьменко Л.А. и ЗАО "Капкас" находятся в одном здании. При этом нахождение помещений Кузьменко Л.А. и ЗАО "Капкас" в одном здании сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что магазин, указанный по адресу ул. Васильева, 29 и по пер. Шеболдаева, 1 является одним и тем же объектом, а оспариваемым постановлением произведена только корректировка адреса, но не включение какого-либо нового объекта. Кроме того, ответчиком установлено, что по ул. Васильева, 29 находится жилой 5-этажный дом. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что само по себе оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, является законным и обоснованным.

В своем постановлении арбитражный суд кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 30.08.2006 по делу N А63-405\2005-С4 указал, что ненормативный правовой акт, если им произведена лишь корректировка места нахождения имущества, сам по себе не может нарушать интересы ЗАО "Капкас" и должен оспариваться одновременно с постановлениями, в которые внес изменения. ЗАО Компания "Капкас" по данному делу уточняла свои исковые требования в части признания недействительными постановлений Правительства СК N 2-п от 24.01.2001, N 67-п от 27.03.2002, N 62-п от 21.04.2004.

Однако, в последующем от ЗАО Компания "Капкас" в арбитражный суд поступило заявление об отказе от уточненных исковых требований, в котором ЗАО Компания "Капкас" отказалось от обжалования постановлений Правительства СК N 2-п от 24.01.2001 N 67-п от 27.03.2002. Арбитражным судом принят отказ от требований и производство по делу в части признания недействительными постановлений Правительства СК N 2-п от 24.01.2001, N 67-п от 27.03.2002 подлежит прекращению.

Таким образом, в удовлетворении требований ЗАО Компания "Капкас" о признании недействительным постановления Правительства Ставропольского края N 62-п от 21.04.2004 следует отказать, поскольку права общества данным постановлением не были затронуты, а от своих требований о признании постановлений Правительства Ставропольского края N 2-п от 24.01.2001 N 67-п от 27.03.2002 общество отказалось. Кроме того, права общества не могут считаться нарушенными, поскольку общество не доказало надлежащими доказательствами законность возникновения спорной пристройки к зданию магазина под литером "А".

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу в части исковых требований Кузьменко Л.А. Исковые требования предпринимателя Кузьменко Л.А. разрешены по существу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 с отказом в удовлетворении иска. Таким образом, при новом рассмотрении дела в части требований ЗАО "Капкас", исковые требования Кузьменко Л.А. не подлежали процессуальному разрешению, поскольку имеется судебный акт, разрешающий спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2007 и определение того же суда от 10.10.2007 по делу N А63-405/2005-С4 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу компания "Капкас" в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Правительства Ставропольского края N 62-п от 21.04.2004.

Прекратить производство по делу в части требований закрытого акционерного общества компания "Капкас" о признании недействительными постановлений Правительства Ставропольского края N 2-п от 24.01.2001, N 67-п от 27.03.2002.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.Афанасьева

Судьи

Г.В.Казакова А.Л. Фриев