Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-24987/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А42-7476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. Е. Кочегарова, доверенность от 10.01.2013 N УСД-04/22;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24987/2012) Управления Судебного департамента в Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 по делу N А42-7476/2011 (судья М. В. Кучина)

по иску (заявлению) Управления Судебного департамента в Мурманской области

к ООО "Максиком"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, штрафа

установил:

Управление Судебного департамента в Мурманской области (ОГРН 1025100846770, адрес 183038, Мурманск, пр. Ленина, д. 54) (далее - Управление, заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максиком" (ОГРН 1097847314234, адрес 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., д. 28, лит А, пом. 14-Н) (далее - ООО "Максиком", ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 16682 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2012 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу Управления 8788 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлении отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что понесенные им расходы являются документально подтвержденными и необходимыми для соблюдения процессуальных прав истца на подготовку своей правовой позиции по настоящему делу при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2012 по настоящему делу были удовлетворены требования Управления к ответчику о расторжении государственного контракта N 80/11 на поставку учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции (УПАТС), заключенного 16.08.2011 между Управлением и ООО "Максиком"; с ответчика в пользу Управления была взыскана неустойка в сумме 18400 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 36800 руб. было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по настоящему делу решение суда от 26.03.2012 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Максиком" - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 03.07.2012 от истца участвовал представитель Гомон А. В.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16682 руб.

Указанные расходы представляют собой стоимость проезда из Мурманска в Санкт-Петербург и обратно (13082 руб.), проживания (3400 руб.), суточные (200 руб.)

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: авансовый отчет от 04.07.2012, приказ о направлении в командировку Гомон А. В. от 09.06.2012 N 54-о, командировочное удостоверение, электронный билет, квитанцию разных сборов, посадочный талон, билеты на наземный транспорт, счет гостиницы с кассовым чеком (дата заезда - 02.07.2012, дата выезда - 03.07.2012).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, указал на то, что заявитель не доказал необходимость расходов на проживание представителя истца в гостинице со 02 по 03 июля 2012 в сумме 3400 руб., командировочные расходы в размере 100 руб., на частичное удовлетворение иска, характер произведенных затрат, размер понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление документально подтвердило заявленные им ко взысканию с ответчика суммы расходов, связанных с представлением интересов истца в апелляционном суде.

Из материалов дела, исходя из характера спора, длительности его рассмотрения не усматривается нецелесообразность ознакомления истца с материалами дела до рассмотрения апелляционной жалобы другой стороны по делу. Более того, истец воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела 03.07.2012 - в день судебного заседания апелляционного суда, но до проведения такого заседания. С учетом местонахождения Управления, расходы, связанные с выездом представителя заблаговременно 02.07.2012 для ознакомления с делом 03.07.2012 и участия 03.07.2012 в судебном заседании не могут быть признаны необоснованными.

Доказательств завышения транспортных расходов и расходов на гостиницу материалы дела не содержат.

Кроме того, по расходам, которые не являются оплатой услуг представителя, а относятся к иным фактически понесенным расходам: на проезд, проживание, принцип соразмерности не применяется.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом предмета спора, удовлетворенных требований истца, фактического подтверждения спорных расходов, соблюдения баланса интересов сторон по делу, процессуальных прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16682 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 по делу N А42-7476/2011 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Максиком" в пользу Управления Судебного департамента в Мурманской области судебные расходы в размере 16682 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева