Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 02АП-9021/12

г. Киров

01 апреля 2013 г.

Дело N А29-6531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Коноревой Л.П., действующей на основании доверенности N 14 от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" (ОГРН: 1021100735765, Республика Дагестан, Сулейман-Стальский р-н, с.Касумкент)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2012 по делу N А29-6531/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" (ОГРН: 1021100735765, Республика Дагестан, Сулейман-Стальский р-н, с.Касумкент)

к открытому акционерному обществу "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН: 1027100975538, г.Тула)

о взыскании долга и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - Общество2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 187.584 рублей долга по договору N 4-574-10 от 10.11.2010 на услуги по переработке и хранению грузов и 6.576 руб. 07 коп. договорных пени за период с 15.06.2011 по 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Ухтанефтегазстройснаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.11.2012.

По мнению заявителя жалобы, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора воспользовался своим правом увеличения стоимости оказанных услуг, о чем ответчик был уведомлен по электронной почте на электронный ящик ответчика, но по неизвестным причинам скрыл данную информацию и не подтвердил, что уведомлен о данном обстоятельстве.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 16.03.2013, поступившим в апелляционный суд по факсимильной связи 26.03.2013, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между Обществом1 (Исполнитель) и Обществом2 (Заказчик) заключен договор N 4-574-10 на услуги по переработке и хранению грузов, согласно которому Заказчик предоставляет Исполнителю объемы работ по переработке и хранению грузов заказчика на производственной базе Исполнителя, при этом Исполнитель обязуется производить приемку и хранение на производственной базе Исполнителя поступивших на любом виде транспорта товарно-материальных ценностей (грузов), а также оказывать услуги по отгрузке грузов Заказчика по его реквизитам в железнодорожный и автомобильный транспорт в согласованные сроки в соответствии с договором и другие услуги, оговоренные в прейскуранте (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг определяется в прейскуранте (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора).

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что за период с мая по август 2011 года он оказал ответчику услуги по погрузке-выгрузке металлоконструкций и материалов на общую сумму 379.683 руб. 44 коп., в подтверждение чего представил следующие акты: N 568 от 31.05.2011 на сумму 23.094 руб. 96 коп. (т.1 л.д.79); N 569 от 31.05.2011 на сумму 132.586 рублей (т.1 л.д.80); N 686 от 30.06.2011 на сумму 11.547 руб. 48 коп. (т.1 л.д.81); N 816 от 31.07.2011 на сумму 73.993 руб. 08 коп. (т.1 л.д.82); N 857 от 19.08.2011 на сумму 5.773 руб. 74 коп. (т.1 л.д.83); N 930 от 31.08.2011 на сумму 124.408 рублей (т.1 л.д.84). В эту же сумму включены стоимость аренды офисного помещения за август 2011 года в размере 7.622 руб. 80 коп. и возмещение стоимости услуг связи в размере 657 руб. 38 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры. но актов оказания названных услуг в материалы дела не представлено.

На оплату услуг по договору, а также арендных платежей и расходов на услуги связи истец выставил ответчику счета-фактуры N N 568 и 569 от 31.05.2011, N 686 от 30.06.2011, N 816 от 31.07.2011, N 871 от 19.08.2011, N 937 от 31.08.2011 и N 269 от 31.03.2012, а также счета-фактуры N 934 от 31.08.2011 (аренда) и N 1003 от 20.09.2011 (услуги связи) на общую сумму 379.683 руб. 44 коп.

Согласно разделу 3 заключенного сторонами договора расчет за оказанные по договору услуги осуществляется Заказчиком в течение 15 дней со дня выставления счета-фактуры, предъявляемой к оплате Исполнителем. Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

Однако со стороны ответчика оплата поступила не в полном объеме, всего оплачено 192.099 руб. 44 коп., задолженность составила 187.584 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с оплатой ответчиком оказанных ему услуг по всем актам по действующим расценкам, согласованным сторонами при заключении договора N 4-574-10 от 10.11.2010 в прейскуранте цен на услуги по переработке грузов на 2011 год. При этом суд признал неправомерными действия истца по применению в расчете стоимости услуг повышенных расценок, о которых ответчик не был уведомлен. Кроме того, судом признаны недоказанными требования истца в части предъявления ко взысканию с ответчика арендной платы за аренду офиса в августе 2011 года в размере 7.622 руб. 80 коп. и возмещения стоимости услуг связи за этот же период в размере 657 руб. 38 коп.

Возражая против вывода суда первой инстанции о неправомерности действий истца по применению в расчете измененной стоимости услуг, истец в апелляционной жалобе указал, что в силу пункта 5.1 договора он воспользовался своим правом увеличения стоимости оказанных услуг, о чем ответчик был уведомлен по электронной почте на его электронный ящик, однако по неизвестным причинам ответчик скрыл данную информацию и не подтвердил, что уведомлен о данном обстоятельстве.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1.2, 2.1.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется в прейскуранте (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. При этом Исполнитель оставляет за собой право пересмотра стоимости услуг в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом заказчика не менее, чем за 15 дней до предполагаемого изменения в связи с изменением конъюнктуры рынка, уровня инфляции, цен на энергоресурсы, железнодорожные тарифы, минимальной оплаты труда и налогового законодательства (пункт 5.1. договора).

Из материалов дела следует, что в период действия договора сторонами подписаны к договору дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2011 с прейскурантом на 2011 год (т.1,л.д.24-27), дополнительное соглашение N 2 с определением дополнительных видов услуг (аренда автотранспорта) и их стоимости (т.1,л.д. 28), дополнительные соглашения N 3 от 10.02.2011 (т.1,л.д.29) и N3/1 от 24.03.2011 (т.1,л.д.30) с указанием стоимости услуг автотранспорта при перевозках грузов по различным маршрутам.

Дополнительное соглашение N 4 от 01.05.2011 с прейскурантом на период с 01.05.2011 (т.1,л.д.31-34) Заказчиком не подписано, а дополнительное соглашение N 6 от 01.04.2011 (т.2,л.д. 53-54) не подписано ни одной из сторон, другое дополнительное соглашение N 6 от 01.04.2011 (т.2,л.д.56-57) Заказчиком не подписано.

В пункте 5.4 договора от 10.11.2010 стороны согласовали, что вся документация, связанная с настоящим договором, может передаваться сторонами по техническим средствам связи (факс, электронная почта) с последующей передачей оригиналов документов на бумажном носителе.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость услуг по спорным актам рассчитана им по расценкам, указанным в дополнительном соглашении N 4 от 01.05.2011 к договору, которые были своевременно направлены на электронный ящик ответчику. В отношении дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2011 истцом представлена распечатка о направлении на адрес электронной почты zotov_ms@centrgaz-gasprom.ru вложения, указанного как "доп.согл. N 6 прр".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора N 4-574-10 от 10.11.2010 адреса электронных почтовых ящиков и порядок направления электронных писем друг другу стороны не согласовали, текст направленного документа определить невозможно, полномочия лица, которому принадлежит адрес электронной почты, истцом документально не подтверждены.

Вместе с тем, во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец не представил доказательств направления ответчику дополнительных соглашений почтовой связью и их получения последним.

Ответчик получение дополнительных соглашений N N 4 и 6 отрицает, настаивает на том, что об изменении стоимости услуг в нарушение пункта 5.1. договора не был извещен и узнал об этом по факту получения актов об оказанных услугах и счетов-фактур.

Доказательств обратного истец не представил в материалы дела.

В то же время в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами иного порядка организации документооборота, в частности, подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, направлялись ли соответствующие сообщения в адрес ответчика истцом либо иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что в отсутствие доказательств извещения контрагента по договору об изменении стоимости услуг действия истца по применению в расчете стоимости услуг расценок, о которых ответчик не был уведомлен, являются неправомерными.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика по договору N 4-574-10 от 10.11.2010 в отношении спорных актов, поскольку ответчиком произведен расчет на основании действующего договора.

Возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части предъявления ко взысканию с ответчика арендной платы за аренду офиса в августе 2011 года в сумме 7.622 руб. 80 коп. и возмещения стоимости услуг связи за этот же период в размере 657 руб. 38 коп. истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2012 по делу N А29-6531/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" (ОГРН: 1021100735765, Республика Дагестан, Сулейман-Стальский р-н, с.Касумкент) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов