Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-1633/13

г. Томск

01 апреля 2013 г.

Дело N А03-18719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширлинга Евгения Петровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 января 2013 года по делу N А03-18719/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах

к индивидуальному предпринимателю Ширлингу Евгению Петровичу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ширлинга Евгения Петровича (далее - ИП Ширлинг Е.П.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены, ИП Ширлинг Е.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ИП Ширлинг Е.П. просит решение суда отменить, как принятого с нарушением норм процессуального права, не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 1. 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении изготовителем требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных доказательствах по делу, соответствуют примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее -санитарные правила, СП 2.3.6.1066-01), утвержденными Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23.

В соответствии с п. 1.1 СП 2.3.6.1066-01 настоящие Правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обязан обеспечивать необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Санитарных правил).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Административным органом установлено, и подтверждается материалами дела, что ИП Ширлинг предлагалась к реализации продукция с истекшим сроком хранения, отдельная продукция предлагалась потребителям без полной и необходимой информации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Ширлинг Е.П. вмененных нарушений СП 2.3.6. 1066-01, а именно, предпринимателем осуществлялась продажа пищевых продуктов с нарушением пункта 8.24 СП 2.23.6.1066-01 (запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности) освежающих конфет "Мята" Rondo (изготовитель ООО "Ригли") изготовлено 04.10.2011, годен до 10.2012, т.е. срок годности истек 03.10.2012; фрикадельки из океанических рыб в томатном соусе (изготовитель ООО "Ригодон 200") приготовлено 08.11.2010, годен 18 мес., т.е. срок годности истек 08.05.2012; на торговой витрине с наличием ценников для продажи потребителям находились пищевые продукты без информации о дате изготовления, сроке годности: кондитерские изделия "Бананы (тролли)" изготовитель не установлен; кондитерские изделия "Суфле лимон" изготовитель не установлен, является нарушением в части запрета реализации продукции без наличия на этикетке (вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также нормативной и технической документации.

Выявленные нарушения подтверждены материалами дела, актом проверки от 20.11.2012 г., протоколом осмотра от 13.11.2012 г., актом снятия с продажи товаров от 13.11.2012 г., протоколом об административном правонарушении N 29/173 от 20.11.2012 г.

Таким образом, ИП Ширлинг допущены нарушения СП 2.3.6.1066-01, предъявляемые к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, правильно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленные судом нарушения, предпринимателем по существу не оспариваются.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Ширлинг извещен надлежащим образом (л.д. 41, 77).

Указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, предприниматель не приводит доводов, в чем выразились допущенные судом нарушения применительно к выводу о наличии в действиях ИП Ширлинг нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Ссылка предпринимателя на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, также подлежит отклонению, в силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд, в отличие от пункта 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 4 статьи 205 АПК РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа и лица, в отношении которого составлен протокол, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абз.2 части 4 статьи 121 АПК РФ). При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из документов, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 г. принято к производству заявление Управления Роспотребнадзора с назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.12.2012 г., которое направлено по месту жительства предпринимателя (соответствует адресным данным в паспорте, л.д.17), с уведомлением о вручении и получено предпринимателем 06.12.2012 г. (судебное извещение (л.д.35)).

Таким образом, на момент рассмотрения дела 16.01.2013 г. (определением суда от 18.12.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству), суд располагал информацией о надлежащем извещении ИП Ширлинг о начавшемся процессе.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений предприниматель, получив, как установлено выше, первое определение по рассматриваемому делу (о принятии заявления к производству) с этого момента считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

В связи с чем, в силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несет сам предприниматель.

На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по существу в судебном заседании 16.01.2013 г. в отсутствие предпринимателя и его представителя, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доводов в апелляционной жалобе по существу спора, считает, что законные интересы предпринимателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку при разумном использовании прав, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не был лишен возможности их защиты, в том числе, при неявке, будучи извещенным о начавшемся процессе, зная о вменяемых административным органом нарушениях (заявление о привлечении к административной ответственности получено (л.д.24), протокол об административном правонарушении от 20.11.2012 г. N 29/173 составлен с участием предпринимателя, в объяснениях согласился с нарушениями (л.д.21-22)), представить возражения на заявление административного органа с доказательствами их подтверждающими, на что также указал суд первой инстанции в определении от 29.11.2012 г. и разъяснил о процессуальных последствиях в результате непринятия лицом, участвующим в деле мер по получению информации о движении дела.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года по делу N А03-18719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева