Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 06АП-89/07

г. Хабаровск

01 октября 2007 г.

А73-3683/2007

Резолютивная часть оглашена 27 сентября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Аяно-Майскому муниципальному району Управления внутренних дел по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2007 года

по делу N А73-3683/2007-19, принятое судьей Кравченко Л.П.,

по заявлению Национального производственно-промыслового хозяйства в форме общества с ограниченной ответственностью "Аяно-Майский промхоз" к Отделу внутренних дел по Аяно-Майскому муниципальному району Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, участковому инспектору Свиридову Алексею Степановичу о признании незаконными действий должностного лица.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности б/н от 12.04.2007 представитель - Кравцова О.А., на основании протокола N 2 от 09.02.2007 генеральный директор - Фонов А.В.;

от заинтересованного лица: на основании доверенности N 49/440 от 10.05.2007 юрисконсульт Вострикова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Национальное производственно-промысловое хозяйство в форме общества с ограниченной ответственностью "Аяно-Майский промхоз" (далее - заявитель, общество, НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий уполномоченного милиции Отдела внутренних дел по Аяно-Майскому муниципальному району Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - заинтересованное лицо, отдел милиции) Свиридова Алексея Степановича, выраженных в акте предполетного досмотра от 16.03.2007 по изъятию 16 марта 2007 года в аэропорту села Нелькан груза - 255 шкурок соболя, документов на них, а также о возложении обязанности по возврату имущества.

В обоснование заявленных требований НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз" сослалось на отсутствие законных оснований для совершения уполномоченным милиции изъятия груза, принадлежащего обществу, и на превышение полномочий предоставленных должностному лицу Законом РФ "О милиции", что привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2007 года требование НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз" удовлетворено частично. Признаны незаконными действия участкового уполномоченного милиции ОВД Аяно-Майского района Хабаровского края старшего лейтенанта милиции Свиридова А.С. по изъятию 16.03.2007 у НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз" груза - 255 шкурок соболя сырого, сопроводительных документов - ветеринарного свидетельства N 06.02000185 от 16.03.2007, товарной накладной от 16.03.2007 и 26 штук талонов к именным разовым лицензиям N 3940-3965, выраженные в акте предполетного досмотра от 16.03.2007. В удовлетворении требований о возложении обязанности возвратить изъятое имущество заявителю отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий уполномоченного милиции, поскольку изъятие имущества допускается при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, которое в рассматриваемом случае не выносилось. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела шкурки соболя и документы возвращены заявителю, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о возврате имущества и документов отсутствовали.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 28.06.2007 по делу N А73-3683/2007-19 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы отдел милиции сослался на не полное установление обстоятельств по делу, что привело к принятию незаконного решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в качестве сопроводительных документов на груз гражданкой Фоновой Т.В. были предъявлены: ветеринарное свидетельство на 255 шкурок соболя, корешки разовых лицензий- 26 штук, на 10 штук каждый, всего на 260 шкурок соболя, товарно-транспортные накладные на 225 штук соболя. Кроме того, Фонова Т.В. не имела доверенности от ООО НППХ "Аяно-Майский промхоз", указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений в представленных документах, что явилось основанием для изъятия и проведения проверки.

В качестве правового обоснования изъятия груза и документов отдел милиции сослался на положения статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.09.2002 N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", Приказа ОВД Аяно-Майского района от 26.05.2006 N 35.

В заседании апелляционной инстанции представитель отдела милиции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объем. Одновременно заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по данному делу протокола N 2 от 09.02.2007 в связи с его фальсификацией, поскольку указанные в протоколе лица в период проведения собрания на территории Аяно-Майского района не находились, вызывает сомнение подлинность подписи Акимова А.А., местонахождение которого установить не представилось возможным, а само общество по юридическому адресу не находится.

Заявление о фальсификации доказательства апелляционной инстанцией не удовлетворено, поскольку протокол N 2 от 09.02.2007, подтверждающий полномочия Фонова А.В., не является доказательством по делу, по которому проверяется законность действий сотрудника милиции по изъятию груза. Кроме того, при проверке обоснованности заявления судом не установлены обстоятельства, подтверждающие указанные отделом милиции сведения: НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, доказательства признания недействительным решения об избрании Фонова А.В. генеральным директором отсутствуют. Факт сомнения в подлинности подписи Акимова А.А., проставленной в протоколе от 09.02.2007 N 2, основан на предположениях.

Представители общества просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

16.03.2007 в ходе предполетного досмотра, проводимого участковым уполномоченным милиции ОВД Аяно-Майского района Свиридовым А.Е. багажа гражданки Фоновой Т.В., установлено, что в сумке темно-синего цвета находятся 105 шкурок соболя, документы в черной папке, в коробке 150 шкурок соболя. Указанный груз, в том числе документы: талоны к именной разовой лицензии в количестве 26 штук, выданные на охотничий сезон 2005-2006, заполненные на 10 штук каждый, итого на 260 штук, ветеринарное свидетельство на 255 шкурок соболя, накладная N 1 от 16.03.2007 на 225 штук, были изъяты, о чем составлен акт от 16.03.2007. Основания изъятия в акте не указаны.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 16.03.2007 N 77 участкового уполномоченного милиции Свиридова А.С., последним, при осуществлении предполетного досмотра, усмотрены признаки преступления, предусмотренные статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако ни акт предполетного досмотра, ни рапорт не содержат указание на обнаруженные признаки преступления.

Только из заключения служебной проверки от 17.04.2007 следует, что при визуальном осмотре шкурок соболя у участкового инспектора появились основания полагать, что соболь добыт в течение охотничьего сезона 2006-2007 года, что не соответствует представленным именным разовым лицензиям. Кроме того, выявлен факт несоответствия сведений о количестве шкурок соболя, содержащихся в товарно-транспортных накладных 225 штук сведениям, содержащимся в ветеринарных свидетельствах на 255 шкурок, в корешках лицензий на 260 штук.

Полагая, что изъятие груза и документов произведены с нарушением Закона о милиции, НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании представленных сторонами доказательств, установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11 Закона "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право (пункт 21) участвовать в пределах своей компетенции в проведении предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Законом о милиции пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты.

При наличии данных (пункт 25 Закона о милиции) о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении милиция вправе по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дела (органа милиции) или его заместителя изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

Как следует из материалов дела, постановление начальника органа внутренних дел либо его заместителя об изъятии груза гражданки Фоновой Т.В. и документов не выносилось.

Несостоятельна ссылка заинтересованного лица на положения статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 114-ФЗ. Согласно данной норме при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности.

Доказательства о наличии указанных в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" оснований (угрозы жизни и здоровья лица, либо безопасности государства) при предполетном досмотре отделом милиции не предоставлены.

Несостоятельна ссылка представителя отдела милиции и на статью 21 УПК РФ, предусматривающей обязанность осуществления уголовного преследования, поскольку исполнение данной обязанности не может производиться в нарушение установленного порядка, а также прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что незаконное изъятие шкурок соболя привело к ненадлежащему исполнению НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз" обязательств по договору поставки от 20.02.2007, заключенному с ООО "РАШ" и как следствие уменьшение стоимости поставленного в нарушенные сроки товара.

Установив, что оспариваемые действия участкового уполномоченного милиции не соответствуют Закону о милиции и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз".

На основании изложенного, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на отдел милиции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2007 года по делу N А73-3683/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел Аяно-Майского района Хабаровского края без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д. Пескова