Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-1280/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-29074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ТСЖ " Квартал 22" (ИНН: 5045042521, ОГРН: 1085045001436): Барсуков Д.А. - представитель по доверенности от 14.01.13г.,

от ответчиков ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Водопьянов А.А. - представитель по доверенности N 2 от 09.01.13г., Самухов А.В. - представитель по доверенности N 3 от 09.01.13г., Российской Федерации в лице Минобороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Самухов А.В. - представитель по доверенности N 207/913д от 28.11.12г.,

от ОАО "Славянка": представитель не явился, извещен, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-29074/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ТСЖ "Квартал 22" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьих лиц ОАО "Славянка" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал 22" (далее - ТСЖ "Квартал 22") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором просило взыскать с ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него средств с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности сумму неосновательного обогащения в размере 1 536 090 руб. 08 коп. за период с 01.12.11г. по 31.05.12г. включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 873 руб. и расходы по госпошлине (том 1 л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела изменено название ответчика с федерального государственного учреждения "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России) на федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, принимают участие открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года исковые требования ТСЖ "Квартал 22" удовлетворены.

Суд взыскал с ФГКУ "Специализированное ТУИО" в пользу ТСЖ "Квартал 22" 1 536 090 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.11г. по 31.05.12г., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации за май 2012 г. в сумме 48 665 руб. 47 коп., а также 28 360 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины. В части процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. В остальной части к субсидиарному ответчику (Министерству обороны РФ) отказал. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФГКУ "Специализированное ТУИО" об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 4 л.д. 142-145).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Специализированное ТУИО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 5 л.д. 2-11).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель ФГКУ "Специализированное ТУИО" заявил ходатайство об оставлении иска ТСЖ "Квартал 22" без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством.

По мнению ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса российской Федерации при предъявлении исковых требований в рамках субсидиарной ответственности, установлен досудебный порядок урегулирования спора, а именно, указана необходимость предъявления требования к основному должнику кредитором.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 399 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что собственник имущества ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, то есть данная норма права не содержит требования об обязательном предъявлении требования к учреждению до обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Таким образом, истцом полностью соблюден порядок, предусмотренный вышеназванной нормой права.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, ходатайство ФГКУ "Специализированное ТУИО" об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал позицию представителя ФГКУ "Специализированное ТУИО", просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения решение суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, имея на праве оперативного управления жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корп.2, а также ул. Тургенева, д. 7 и д. 9, в период с 01.12.11г. не оплачивал услуги, оказываемые истцом по содержанию и ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах, а также коммунальные услуги. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГКУ "Специализированное ТУИО" указывает, что обозначенные квартиры находятся у ФГКУ "Специализированное ТУИО" на праве оперативного управления, а действующее законодательство (ст. 153 ЖК РФ) не устанавливает обязанности в отношении лица, у которого в оперативном управлении находится имущество в виде жилых квартир, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Учреждение не наделено функцией по эксплуатации, содержанию и обслуживанию жилищного фонда Минобороны России, выделение денежных средств на оплату расходов не предусмотрено.

Также ФГКУ "Специализированное ТУИО" указывает, что собственником имущества ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России не делегированы полномочия по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не имеет полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом, так как такие полномочия представлены собственнику. Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг.

Как указывает заявитель, ФГКУ "Специализированное ТУИО" не получало никаких документов, подтверждающих факт реального оказания услуг, а также не знало и не могло знать о существовали ТСЖ до момента обращения в судебные органы, так как никаких уведомлений о намерении организовать ТСЖ ФГКУ "Специализированное ТУИО", как лицу, осуществляющему оперативное управление, не поступало.

Также ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика все судебные расходы истца, поскольку исковое требование ТСЖ "Квартал 22" удовлетворено частично.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, ТСЖ "Квартал 22", на основании протокола N 1 учредительного собрания от 18.06.08г. по организации ТСЖ "Квартал 22", создано будущими собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.24, корп.1, корпус 2 и ул. Тургенева, д.7, д.9.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России принадлежат на праве оперативного управления пятьдесят восемь жилых помещений по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корп.2, а также ул. Тургенева, д. 7 и д. 9.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 Гражданского кодекса российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах па содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилою помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Как уже было указано выше, ФГКУ "Специализированное ТУИО" согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежат на праве оперативного управления пятьдесят восемь жилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ФГКУ "Специализированное ТУИО", использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ "Квартал 22", расположенных по вышеуказанному адресу.

Оснований для освобождения ответчика, использующего помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате услуг отопления, за период с 01.12.11г. по 31.05.12г. не имеется.

Собственник передает имущество учреждению для осуществления управления этим имуществом в своих интересах, то есть указанные права учреждения есть средство удовлетворения интересов другого лица, а значит, и его обязанность.

Кроме того, в силу пункта 3.1. Устава ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России источниками формирования имущества Учреждения, в том числе финансовых средств, является, в том числе, имущество, закрепленное за Учреждением на нраве оперативного управления и переданное на нраве постоянного (бессрочного) пользования. Однако права учреждения на указанное имущество не утрачивают своего вещного характера. В пункте 1 статьи 216 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу норм статей 209, 210 и 216 Гражданского кодекса российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Доводы ответчика о том, что Уставом ФГКУ "Специализированное ТУИО" деятельность, связанная с оплатой расходов на содержание жилых многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное ТУИО", заключением договоров на эти цели и оплатой таких услуг, не предусмотрена и денежные средства, лимиты бюджетных обязательств на эти цели не выделяются, в связи с чем, ответчик не может нести обязательства по договорам и обязательствам, не предусмотренным его деятельностью, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания истцом услуг, то он отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Поскольку между истцом и ответчиками не было подписано никакого соглашения, актов об оказанных услугах, в качестве доказательств оказанных услуг истцом представлены доказательства фактического ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доля в котором принадлежит ФГКУ "Специализированное ТУИО", а также доказательства предоставления коммунальных услуг.

Доказательствами факта оказания услуг являются договоры энергоснабжения, акты приема передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате за период с 01.12.11г. по 31.05.12г. включительно, договор подряда на техническое обслуживание лифтов и объединенных диспетчерских систем, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования, акты, счета, платежные поручения об оплате за период с 01.12.11г. по 31.05.12г. года включительно, договор оказания услуг, договоры подряда, акты, платежные поручения об оплате за вышеуказанный период.

В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.06г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление-товарищества.

Таким образом, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде не возмещенных эксплуатационных сборов, рассчитан истцом в соответствии с протоколом N 6 общего собрания членов ТСЖ "Квартал 22" от 25.12.10г. по ставке 31,87 руб., а ставка отопление - из фактически потребленного общедомовыми приборами учета тепловой энергии и ее стоимости, которая рассчитывается на основании выставленных поставщиком счетов, за период с 01.12.11г. по 31.05.12г. исходя из занимаемой ответчиком площади.

Из материалов дела усматривается, что Министерство обороны РФ возражало против привлечения его в качестве субсидиарного ответчика за заявленный период, кроме мая 2012 года, поскольку ФГКУ "Специализированное ТУИО" с апреля 2012 года зарегистрирован как казенное предприятие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно привлек Министерство обороны РФ к субсидиарной ответственности за май 2012 года на сумму неосновательного обогащения в размере 48 665 руб. 47 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку счета ответчикам не выставлялись и невозможно определить момент, с которого начинается течение требования о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного сбережения ответчиками денежных средств в заявленном истцом размере без законных оснований подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Аналогичное дело N А41-5020/12 рассмотрено апелляционным судом с удовлетворением заявленных истцом требований и судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него расходов, которые понес истец в связи с рассмотрением настоящего дела, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ТСЖ "Квартал 22" уплатило госпошлину в размере 28 669 руб. 64 коп. исходя из суммы иска: 1 536 090 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 30 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ответчика 28 360 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, то есть госпошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-29074/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич