Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2157/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-40014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Виником-Урал" (ОГРН 1076671023846, ИНН 6671233406) - Полыгалов А.И., доверенность от 11.03.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу N А60-40014/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к ООО "Виником-Урал"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Виником-Урал" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что материалами проверки доказан факт нарушения обществом установленных Техническими условиями правил хранения алкогольной продукции.

ООО "Виником-Урал" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доказательств, как того требует КоАП РФ, подтверждающих факт хранения обществом алкогольной продукции с нарушением температурного режима административным органом не доказано.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2012 по 31.08.2012 проведена плановая проверки ООО "Виником-Урал", в ходе которой установлено, что в складском помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Б, литер К, не соблюдается температурно-влажностный режим хранения алкогольной продукции в нарушение пп. 8 п.4 Технических условий.

Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2012 N У5-А470/01-06

31.08.2012 административным органом рассмотрены материалы проверки и составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 106-108).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный с заявлением о привлечении ООО "Виником-Урал" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Пунктом 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия).

Пунктом 4 Технических условий установлен необходимый температурный режим хранения в складских помещениях алкогольной продукции в зависимости от ее вида. Хранение шампанского "Советское" должно обеспечиваться при температуре от +8 до +16 градусов.

При осмотре должностными лицами с использованием прибора для осуществления контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции гигрометра психрометрического, типа ВИТ-1, заводской N 33, зафиксировано, что в складском помещении по ул. Ленина, 2Б, Литер К, г. Березовский Свердловской области, по состоянию на 16 часов 27 минут 29.08.2012 температура воздуха составила +17,4°С, влажность 64%.

При этом в акте проверки от 31.08.2012 не отражено, что на момент проверки в указанном складском помещении хранилась алкогольная продукция шампанское "Советское".

Справки об остатках товарно-материальных ценностей на складе организации, по состоянию на 27.08.2012, справка об остатках товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на 29.08.2012 подтверждают факт отсутствия на складе Шампанского "Советское".

В материалы дела обществом также представлен приказ директора ООО "Виником-Урал" от 01.11.2010 N 1/п, согласно которому запрещено заказывать Шампанское "Советское", а в случае поставки запрещено такую продукцию принимать на склад.

Следовательно, вывод суда о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Административным органом не представлено доказательств нарушения обществом условий хранения в отношении алкогольной продукции, указанной в остатках товарно-материальных ценностей и акте проверки.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения заявителем не доказан. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, согласно с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения (31.08.2012), на момент рассмотрения дела апелляционным судом истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-40014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова