Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-964/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А45-24828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии

от истца: Школоберда А.С. по доверенности от 07.09.2012 года

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года по делу N А45-24828/2012 (07АП-964/13)

(судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1085405020799), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" (ОГРН 1025402482160), г. Новосибирск,

о взыскании 299 730 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "ТехСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" (далее - ООО "Металлоконструкции-2") о взыскании 299 730 рублей долга за выполненные работы на основании договора подряда N П-41-2012 от 10.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТехСтройМонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд пришел к необоснованному выводу, что истец не выполнил задание ответчика по устройству фундамента, в связи с тем, что работа произведена с браком: разрушены оголовки 7 свай, сваи не достигли проектных отметок.

Истец полагает, что его требования обоснованы, так как работы были выполнены, ответчику был направлен акт, подписанный в одностороннем порядке согласно ст. 753 ГК РФ, однако ответчик от приемки работ уклонился, мотивированного отказа не представил. Исходя из ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ответчик обоснованности отказа не доказал. Доказательства каких-либо значимых повреждений в материалах дела отсутствуют. Суд также необоснованно посчитал, что недостижение проектных отметок сваями связано с действиями (или бездействиями) истца. При этом истец предпринял действия по приостановлению работ. Ответчик же в свою очередь о дальнейших действиях истца не известил.

ООО "Металлоконструкции-2" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить полностью, удовлетворив исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 года по делу N А45-24828/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.07.2012 между ООО "Техстроймонтаж" (субподрядчик) и ООО "Металлоконструкции - 2" (подрядчик) заключён договор подряда N П-41-2012 (далее - договор N П-41-2012).

В соответствии с п.1.1. договора его предметом является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика и в соответствии с переданной утвержденной технической документацией работ и услуг по устройству свайных фундаментов под антенно-мачтовые сооружения высотой Н=72 м, в том числе в н.п. Исетское Исетского района Тюменской области (12 свай/С100, 35-диам. 22 ммАIII (серия 1.011.1-10 вып. 1, ГОСТ 19804-74 с металлической закладной деталью на оголовке сваи по проекту ЗАО "НО ЦНИИпроектлегкоконструкция" шифр 08377-КЖ.И12).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 10 дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1).

В обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 716 и 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно журналу забивки свай 05.08.2012 истцом выполнялись работы по забивке 12 свай. При выполнении работ 7 свай достигли проектных отметок, 5 свай не достигли проектных отметок, разрушены головы свай (N N 1, 3, 4, 6, 7), что подтверждается сводной ведомостью забитых свай от 05.08.2012 (л.д. 99 т.1).

Истец сообщил ответчику, что работы по забивке свай на объекте -"Тюменская область, Исетский район, н.п. Исетское", не были выполнены полностью. Положенная проектная отметка погружения свай не была достигнута, по причине невозможности забить сваи до проектной отметки - близость грунтовых вод к поверхности (глубина 1,5 м) и замывание лидерных скважин и геологическое залегание песка серого, насыщенного водой, пласт мощностью 5,5 м, что приводит к уплотнению грунта в лидерных скважинах (письмо N 365 от 09.08.2012 г.(л.д.72 т.1)).

Учитывая, указанные обстоятельства, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что результат не был достигнут в связи с приостановлением работ. Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, что субподрядчик уже после недостижения проектных отметок, пытался добивать сваи, что привело к разрушению оголовков свай, то есть истец приостановил работы после того, как невозможность ее выполнения выбранным способом стала очевидной (л.д.72, 82 т.1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 716 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка на необоснованность отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и юридическую силу подписанного истцом в одностороннем порядке акта согласно ст. 753 ГК РФ также отклоняется судом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что результатом работ для подрядчика является устройство свайного фундамента в целом. Из материалов дела следует, что результат, который должен был быть достигнут в соответствии с условиями договора, истцом не достигнут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия вины ответчика в недостижении результата работ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально для подписания ответчику предлагался акт приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 21.08.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 21.08.2012 г., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке. Однако, часть работ, указанных в данном акте была впоследствии принята ответчиком по актам выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, кроме спорных работ, указанных в акте N 5.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы выполнены с недостатками: разрушены оголовки 7 свай, сваи не достигли проектных отметок.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Установив отсутствие достижения результата работ в соответствии с договором со стороны истца, в связи с чем, ответчик отказался от их приемки, суд считает, что оснований для применения ст. 753 ГК РФ для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 года по делу N А45-24828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина