Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-3294/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А53-35812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400260427482),

от ответчика: представитель Трегубов А.В. по доверенности N 42 от 01.04.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Угольная Компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-35812/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наладка и контроль"

(ИНН 6155921799, ОГРН 1026102772520)

к открытому акционерному обществу "Угольная Компания "Алмазная"

(ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840)

о взыскании задолженности в сумме 18 449 руб. 31 коп.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наладка и контроль" (далее - ООО "Наладка и контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ОАО "УК "Алмазная", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 449 рублей 31 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-35812/2012 с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наладка и контроль" взыскано 18 449 рублей 31 копейку задолженности, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11.03.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Угольная Компания "Алмазная" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

По существу принятого судебного акта заявителем приведены следующие доводы. По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что рассматриваемый договор N 009-10 от 02.02.2010 был заключен между ООО "Наладка и контроль" и ОАО "Угольная компания "Алмазная" в лице директора Ряднова Сергея Григорьевича, следовательно, все действия сторон, вытекающие из данных правоотношений, обусловленных договором, должны в силу норм действующего законодательства подписываться уполномоченным лицом. Как следует из жалобы, акты сдачи-приемки выполненных истцом работ в рамках договора не являются установленным доказательством, о том, что ОАО "УК "Алмазная" являясь стороной сделки, получало услуги по рассматриваемому договору, в рассматриваемый период, и как следствие не оплачивало их в установленном законом порядке, поскольку лица, подписавшие данные акты как руководители обособленных подразделений ОАО "УК "Алмазная" не являются лицами, имеющими право без доверенности представлять общество. При этом, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что директор ОАО "УК "Алмазная" своими действиями одобрил действия по подписанию и согласованию документов в рамках заключенного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Наладка и контроль" просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-35812/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, акты выполненных работ подписаны как самим директором, так и руководителями структурных подразделений, на которых выполнялись эти работы. Фактическая оплата выполненных работ, подписанный акт сверки расчетов следует рассматривать, по мнению истца, как одобрение сделок, совершенных должностными лицами.

В судебном заседании 10.04.2013 представитель ОАО "Угольная Компания "Алмазная" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, просил решение суда первой инстанции отменить.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ОАО "Угольная компания "Алмазная" (заказчик) и ООО "Наладка и контроль" (подрядчик) заключен договор N 009-10, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы по ревизии и наладке технических устройств, указанных в приложении N 1 к данному договору в объеме, предусмотренном "Руководством по ревизии и наладке шахтных подъемных установок" и "Руководством по ревизии и наладке шахтных вентиляционных установок", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3 договора за выполненные работы заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом договорной цены 831 000 руб. Оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение 20 дней после подписания акта приема-сдачи.

Истцом были выполнены работы на сумму 1 017 310 рублей 16 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 009-10, N 019-10, N 026-10, N 035-10, N 042-10, N 059-10, N 064-10, N 076-10, N 073-10, N 018-11. Претензии по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истцом не поступали, в материалах дела также отсутствуют, акты подписаны ОАО "УК "Алмазная" без разногласий.

Вместе с тем, работы оплачены ответчиком частично, в сумме 998 860 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, за ним образовалась задолженность в сумме 18 449 рублей 31 копейка.

02.10.2012 ООО "наладка и контроль" направило в адрес ответчика претензию с указанием суммы задолженности и требованием её оплаты в течение 10 дней с даты получения претензии. Данное письмо получено ОАО "УК "Алмазная" 03.10.2012, что подтверждается отметкой о принятии с вх. N 1628 (л.д. 20).

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор подряда N 009-10 от 02.02.2010, протокол разногласий, акты сдачи-приемки, акт сверки, претензию и пр.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению в сумме 18 449 рублей 31 копейка.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком ОАО "Угольная компания "Алмазная" были произведены оплаты за выполненную истцом работу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указан договор N 009-10 (л.д. 40-47).

Частичная оплата работ не оспаривается и свидетельствует о признании обязанностей по договору, то есть об одобрении сделки.

Таким образом, произведя частичную оплату выполненных работ, заказчик одобрил действия лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия иных договорных отношений между сторонами.

При этом фактическое выполнение подрядных работ общество не оспаривает.

Данные акты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. При таких обстоятельствах у ответчика в силу названных правовых норм возникла обязанность оплатить результаты работ.

Наличие задолженности в сумме 18 449 рублей 31 копейка также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов (л.д. 23). Подпись в названном акте от имени общества произведена уполномоченным лицом-директором, заверена печатью предприятия. Наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в полном объеме. Доводов относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-35812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева